罗Sir说—案例 | SEC v. LBRY

2022-11-28 22:11:00

2021年3月29日，SEC以LBRY违反Securities Act 1933的第5条，“未经注册的情况下出售证券”为由起诉LBRY。今年11月7日，美国NEW HAMPSHIRE 州法院驳回了 LBRY 的申诉。

LBRY 是一个Web3的明星APP，一个内容共享平台。用户可以在LBRY上发布，分享和创建如视频、音乐、书籍等等的媒体内容，除此之外，用户还能将自己在YouTube上的视频直接同步到LBRY。显然，LBRY意图成为去中心化版本的Youtube。LBRY Credit （“LBC“）是LBRY的token，用户或消费者可以用 LBC 观看或欣赏 LBRY 上的各类媒体内容并进行打赏，同时创作者们也通过自己的作品来获取LBC奖励。

和同样被 SEC 起诉的Ripple（XRP 的发行方）相比，LBRY是一家小公司，LBC 的热度也一般，在Coinmarketcap的榜上排名 #771。但此案LBRY 的败诉很可能会影响到 SEC v Ripple 案件的走向。

这个案例的核心争议点在于 LBC 是否是证券。美国法院在这个案例依然应用了Howey test。Howey test的三个部分是：

1. Investment of money （金钱投资）

2. Into a common enterprise（投资对象是普通企业）

3. With an expectation of profits to be derived solely from the efforts of the promoter or a third party （期望从发行人或第三方的努力获得利益）

LBRY 在案件审理过程中没有对以上第1点和第2点提出异议。因此，唯一的争议点就是第3点。

LBRY观点

1. LBC 不是证券，LBC 是用于 LBRY 区块链的实用代币，消费者购买 LBC 是为了使用它而不是将LBC作为投资。

2. SEC 没有向 LBRY 提供关于 LBC 是证券型代币的公平通知。另外，SEC 之前的执法工作一般都是针对以 ICO 的方式发行虚拟资产的项目方。

( SEC 对上述第1点没有提出异议。)

SEC观点

LBRY有认识到LBC作为投资标的的潜在价值，并且通过它发表的声明（如Twitter、Blogs、 AMA中）使投资者同样认识到了LBC可能为他们带来收益。SEC在案件审理过程中提供了LBRY多次在社交媒体上阐述LBC价值的观点，并将这视为LBRY对投资者做出的陈述。

另外，LBRY在公开发表的声明文章中也反复提及他们是一个正在进行中的项目。以上两点足以符合以上Howey test的第3点。

法院的判决

1.即使LBRY在公开发表的文章中声明LBC不是一个投资的资产，该免责声明无法撤销客观的经济现实。

2.即使 LBRY 没说过LBC是个投资机会，LBRY 为自己保留数亿 LBC 的事实表明它有动力孜孜不倦地工作以提高LBC的价值。这会导致购买者期望他们也能获利。

3.法律没规定兼具消费性和投机性的代币不能用作投资合约。

4.以上的证据表明LBRY将LBC推广为一项投资物，通过LBRY APP的发展，LBC也会随着时间的推移而增值。

5.SEC从未声明公司仅仅在进行ICO时需要遵守证券的注册要求。

6.Howey test也没提供只有进行ICO才需要注册的结论。

感兴趣的朋友可以读一下原判决 https://odysee.com/@lbry:3f/secvslbrysummaryjudgementruling:a 。

LBRY案对于SEC而言无疑是一次重大胜利，原本很多投资人认为Ripple在和SEC的诉讼中即将取胜，此次LBRY的失利无疑为Ripple案件的走向画上了一个巨大的问号。同时，这场判决对于整个加密行业很可能产生巨大的影响，根据此案例，代币的实用性接下来可能无法成为代币不构成证券的抗辩理由，如果SEC在和Ripple的案件中复制了这一次胜利，那么这足以使大部分的加密货币被认定为证券。

罗Sir说

罗Sir说是全球区块链合规联盟官方自媒体，全球区块链合规联盟提供相关企业业务合规资质服务，欢迎通过邮箱[email protected]与我们进行更详细的业务沟通。