一文讀懂 Runes 與 BRC20 等同質化代幣協議的對比

作者：Jasmine

X/推：@Jasmine9m88

衆所周知，Casey 推出 Runes 的原因是他認為 BRC20 在技術上存在不足，希望通過新的FT協議來減輕對比特幣網絡的壓力。Runes 協議基於 UTXO，不僅可以有效減少垃圾UTXO的膨脹，而且具有良好的兼容性和可擴展性。它的核心協議簡化到僅 500 行代碼，目的是為开發者和用戶提供一個簡單易用的同質化代幣協議。

Casey：“我不確定為比特幣創建一個新的可替代代幣協議是否是個好主意。可替代的代幣有 99.9% 都是騙局和 meme 。然而，它們似乎不會在短時間內消失，就像賭場似乎不會在短時間內消失一樣。為比特幣創建一個好的可替代代幣協議可能會為比特幣網絡帶來可觀的交易費收入，吸引开發者的關注，帶來更多用戶。此外，如果這個協議的鏈上足跡較小，同時促進負責任的 UTXO 管理，那么它可能相比現有協議更能減輕損害。”

自從去年9月宣布开發 Runes 協議以來，經過幾個月的精心打磨，相比 BRC20 等 FT 協議，Runes 具有哪些特色和優勢呢？

本文基於 Casey 近期的演講、訪談、博客以及 GitHub 上的內容，對上述問題進行了梳理，以供大家參考，不代表本人觀點。由於本人非技術背景，如有錯誤，歡迎指出。

Runes VS BRC20

1、操作更簡潔、更高效

交易次數減少：BRC20 代幣的部署和鑄造分別需要兩次交易完成，代幣認領則需要三次。而 Runes 僅需一次交易即可完成所有操作，且不會生成多余的無用 UTXO 。

轉账效率提升：BRC20 的一筆轉账交易僅支持一個接收者和一種代幣。而 Runes 支持同時向多個接收者轉账，且可轉账多種 Runes 代幣。

2、對开發者更友好

數據存儲與索引：BRC20 的數據以 JSON 格式存儲在隔離見證中，基於账戶模型，余額與地址綁定。而 Runes 的數據存儲在交易的 OP_RETURN 字段中，採用 UTXO 模型，代幣余額直接與 UTXO 綁定。因此，確認 Runes 余額時，只需驗證所擁有的 UTXO ，無需像 BRC20 那樣掃描整個網絡狀態，對索引更加友好。

提供參考實現 (reference implementation)：BRC20推出時僅有規範而無索引、瀏覽器、錢包等配套設施。而Runes在推出時便自帶參考實現（即ord），包括索引、瀏覽器和錢包等功能。BRC20依賴序數理論進行代幣轉移，實現復雜。而Runes獨立且不依賴於序數或銘文，編寫替代實現應更為容易。

3、兼容性和擴展性更強

與UTXO二層協議兼容：Runes基於UTXO的設計使其能夠與閃電網絡、CKB 等基於 UTXO 的比特幣二層協議更好地兼容。通過“ UTXO 同構綁定”， CKB 甚至可以直接為 Runes 提供智能合約功能。

支持 SPV（簡單支付驗證）：SPV 錢包是一種輕量級的比特幣錢包，僅下載和驗證與用戶交易相關的區塊頭數據。用戶可以使用 SPV 錢包來管理和使用 Runes 代幣，享受輕便、簡潔且快速的交易體驗。這是 BRC20 所無法實現的。

支持軟分叉升級：與 BRC-20 協議相比，Runes具有更強的可擴展性，可以通過軟分叉進行升級。

4、代幣發行（etch）方式更靈活

名稱長度支持 1-28 個字符：BRC20 的代幣名稱限於四個字符以內，而 Runes 代幣名稱長度可在 1 至 28 個字符之間調整。為了平衡 Runes 的發行節奏並防止熱門短名稱被迅速佔用，Runes 協議在上线初期的四個月內要求名稱長度至少為 13 個字母。此後每隔約四個月，名稱的最小長度將減少一個字母，直至下一次減半事件發生時，可創建僅含單一字符的 Runes（總計 26 個）。

名稱更加明確：與 BRC20 代幣名稱可能包含任意 Unicode 字符不同，Runes 名稱僅支持 A 到 Z 的字母和 • 字符，因此名稱更加明確且難以僞造。

解決名稱搶跑問題：採用 Commit-Reveal 機制來防止礦工提前得知 Runes ++

名稱並進行搶跑。

引入多樣化代幣發行方式：除了 open etch（項目方無法預分配代幣）和固定總量發行（項目方可以預分配代幣）兩種發行方式外，還在考慮添加更多玩法以放寬 open etch 的不可預留的要求。此外，Runes 還可以是 “ expressive ” 的——也許可以通過創建父子銘文的方式，把 Runes 放到子銘文下面。

5、安全性更高

抵御投毒交易攻擊：BRC20 可能會遭受到投毒交易（攻擊者通過向受害者地址發送大量小額 BRC20 轉账銘文，可能導致接收者的余額被“鎖定”）攻擊，  Runes 則不會存在這個風險。

此外，Casey 還對其他幾個較古老的 FT 協議與 Runes 進行了粗略的對比，Runes 的優勢除了其更簡單之外，還體現在以下幾個方面：

Runes VS RGB

用戶體驗更優：接收 RGB 代幣的前提是地址上必須已存在 UTXO，而 Runes 則不需要。

安全性更強：Runes 採用比特幣的 UTXO 模型，因此不受競態條件 (race condition) 的影響。

在鏈上的：在進行 RGB 交易時，不僅需要從比特幣區塊鏈下載數據，同時也需要向服務器下載和上傳數據。Runes是在鏈上的，因此交易可以在不需要上傳或下載服務器數據的情況下進行，甚至可以在不與接收者通信的情況下進行交易。

名稱唯一：Runes代幣的名稱具有唯一性，而RGB代幣名稱可以重復。

Runes VS Taproot Assets

在鏈上的：與RGB相似，#Taproot Assets 的交易不僅需要從比特幣區塊鏈下載數據，還需要向服務器下載和上傳數據。Runes的交易在鏈上完成，無需依賴額外的服務器數據交互。

Runes VS Counterparty

無需原生代幣：Counterparty 需要利用原生資產來創建代幣，而 Runes 則不需要。

基於 UTXO 的模型：與 Counterparty 的基於账戶模型不同，Runes 採用基於 UTXO 的模型。這有助於避免地址重用問題、提升腳本功能，並更自然地與比特幣生態系統相融合。

腳本兼容性：Runes 自動兼容所有當前和未來的腳本操作碼及地址類型，而Counterparty則需要額外开發這些功能，這增加了 Runes 的靈活性和可擴展性。

Runes VS ERC20

一致性：所有Runes代幣的行為都是統一的，而ERC20代幣的發行則依賴於各自的智能合約，這可能導致復雜性和需要額外的審計。

名稱唯一：Runes代幣的名稱具有唯一性，而ERC20代幣名稱可以重復。

“總有一天我們都會逝去，也許重要的是我們留下了什么。你是想在比特幣這條堅固的鏈上留下永恆的印記，還是在其他可能消逝的鏈上建設呢？” 

—Casey

免責聲明：本文僅供參考，不得被用作法律、稅務、投資、理財或任何其他建議，不代表 RunesCC 立場。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。