Stripe 的万亿美元赌注：稳定币如何改写全球支付版图

编者按：在很多加密叙事里，稳定币往往被当作配角。它们不性感，无法带来十倍百倍的收益，却顽固地存在于几乎所有交易与支付的背后。这次的对话，把视角放在了稳定币真正的舞台。

Zach Abrams 的身份很特别。他既在私募、金融科技公司历练过，也在 Coinbase 参与过 USDC 的产品化，后来又创立 Bridge ，把稳定币做成 API 化的支付基础设施，最终在 2023 年把公司卖给 Stripe 。他亲历了稳定币从被质疑，到逐渐被金融科技、企业和政府接纳的全过程。

访谈里有三个线索值得注意。

第一，支付的工程难题。

稳定币的叙事常常宏大，但落到支付场景，却是「如何给数万人同时发工资」这样枯燥的问题。

Bridge 遇到过在 Stellar 上发送几万笔援助款，处理了十八个小时才完成一部分，还伴随大量失败。也遇到过在 Solana 上为数百万用户开设钱包，光预充值 SOL 的成本就要几十万美元。

真正的挑战，是让系统在这些现实负荷下还能稳定运行。

第二， Tempo 的定位。

在 Stripe 的推动下，一个名为 Tempo 的 EVM 公链正在建设，它强调高吞吐、亚秒级终局和私密性。它是一条为支付场景量身定做的链，不是为了交易或投机。

Stripe 并不把它视作私有链，而是希望把它变成共享的公共基础设施。

第三，稳定币的市场结构。

Zach 的判断是：未来会有极少数具有外部品牌的稳定币，比如 USDT 和 USDC ，它们凭借流动性和交易对的网络效应继续存在。

但与此同时，大量公司会推出自己的内部稳定币，用于资金调拨、结算和收益分配。

想象一下， Walmart 或 Robinhood 内部的资金流转，未必需要依赖 USDC ，而是完全可能用上自己发行的「公司美元」。这种格局下，清算所的角色会变得重要，它能在不同稳定币之间做日终对平。

对话还延伸到未来五到十年的可能，比如本地货币稳定币是否会补齐美元的缺口， AI 代理是否会成为最大的稳定币用户，以及银行在新体系中会不会逐渐退回到纯粹的清算层。这些问题今天都没有答案，但它们正在逐步走向我们存在的现实。

这期节目最大的价值，在于它提供了一种务实的观察角度，稳定币不需要被夸大、吹捧，它的意义来自最普通的资金流转。 Stripe 也好， Bridge 也好，他们做的事情是让这些资金能更快、更便宜、更可靠地到达目的地。正是这种看似平凡的目标，可能决定了未来支付体系的形态。

以下原文对谈内容：

Ryan ：欢迎收听 Bankless ，这是一个探索互联网货币和互联网金融前沿的节目。我是 Ryan Sean Adams 。我在这里是想帮助你更接近「去银行化」的未来。

所有的金融科技公司，都将经历我称之为「加密转型」的过程。 Stripe 就是其中之一。这是一家估值 900 亿美元的私人支付巨头，每年处理的支付规模，相当于全球 GDP 的 1.3%。他们无疑站在这场加密转型的前沿，并且动作非常迅速。他们在稳定币上投入巨大。而在 Genius 法案刚刚签署之后，他们正在加倍下注。

在 Stripe 推动转型的过程中，有一个关键人物就是 Zach Abrams 。大约一年前， Stripe 以超过 10 亿美元的价格收购了他创办的稳定币公司 Bridge 。此后，他们又进行了更多加密相关的收购，其中包括像 Privy 这样的公司。

这次与 Zach 的对话，可以让我们一窥大型金融科技公司如何思考这场转型，以及它们未来将如何演化。这和我们在 Bankless 上通常从加密原生视角出发的讨论完全不同，也正因如此，这次对话格外有价值。这同时也是 Zach 的故事——一个顽强的创业者，围绕稳定币形成自己的论断，并在非常艰难的时期坚持了下来，最终带领公司完成这笔重大收购。

在我们录制完这一期节目后不久， Stripe 公布了一些新的信息——他们正在支持一个新的 Layer 1 项目。外界有人称之为「 Stripe Layer 1」。不过我们的嘉宾解释说，这其实更像是一个联盟链，名字叫 Tempo ，它是一条 EVM 链，由一批金融科技公司共同推动。

我们也聊到，为什么他们没有选择去做 Layer 1 或者 Layer 2 的传统路径。更大的问题是： Stripe 在加密领域的下一步是什么？每一家金融科技公司又将如何应对？今天 Zach Abrams 会帮我们回答这些问题。那我们就进入正题吧。

非常高兴今天向大家介绍我们的嘉宾—— Zach Abrams 。 Zach ，欢迎来到 Bankless 。首先我得在一开始就说：祝贺你把自己共同创办的公司 Bridge 卖给了 Stripe 。交易是在去年 10 月宣布的，如果我没记错的话。这笔收购据传金额超过 10 亿美元——我不知道你能不能确认这个传闻，但无论如何，这对 Stripe 来说是一次大规模的收购。你的公司也因此跻身加密独角兽，这是一件非常了不起的事，再次恭喜你。

Zach ： 是的，非常感谢。从那以后，发生了很多事。感觉就像已经过去了一百年。

Ryan ：是啊，我一直觉得挺有意思的， Stripe 当时收购一家稳定币公司还是在 Genius 法案之前。你懂我的意思吧？在法案出台之前就买下了稳定币公司，这算是多大的前瞻性啊。

Zach ： 嗯，你知道，那还是在大选之前，当时一堆事情开始发生变化。严格来说是在 Genius 之前，也是在很多事情之前。但我觉得对他们来说，对我们来说，最主要的一点是：你已经能看到这个东西在起作用。它的变化非常快。两三年前，它的表现还相当糟糕。

Ryan ：你是说整体情况，对吧？

Zach ： 对，对，就是从业务层面看，稳定币整体的发展。那时候还经历过 Terra、Luna，还有 FTX 的事件。

Ryan ：哦对，我都快忘了。

Zach ： 是啊，现在看起来已经像是很久远的过去了。但当时其实已经开始显现出一些成效。已经有真正的支付公司和金融科技企业在基于我们搭建产品。你如果眯起眼看未来，就能隐约看到它会变得非常重要。

Ryan ：是啊，这太有意思了。我想这就是 Collison 兄弟的天才之处吧。他们总是能眯着眼看到未来，并且押对了这一次。我一会儿还想聊聊他们。但在那之前，先聊聊你自己吧。你能不能讲一下你作为加密创业者的经历？随便从哪里开始都行。你的故事是从哪儿起步的？又是怎么一路走到现在，在 Stripe 工作、完成了这笔或许高达十亿美元的收购？

Zach ： 嗯，对我来说，这段经历开始的地方，可能和大多数加密创业者不一样——从汽车零部件开始。

当我大学毕业的时候，我的目标其实是想成为一家私募股权公司的运营合伙人，这个目标听起来挺怪的，对吧？我之所以进入私募，是因为我觉得扭转公司、提升收入会很有趣。所以我加入了一家私募股权公司，他们在 2009 年收购了一些困境企业。那时候汽车行业正陷入全面动荡。我们收购了一家汽车零部件公司，而我，22 岁，就被派去当这家公司的 CFO 。

不过那段经历其实挺惨淡的。你可以想象，一个 22 岁的小年轻，就像个书呆子一样，被派到加拿大，跑到工厂里对所有工人宣布，我们要关闭在加拿大的工厂。然后又被派到墨西哥去剪彩。我心想，这完全不是我想做的事。我想要的是「创造」，而这恰恰是反过来的。所以我离开了私募股权。那时候我听说西海岸的人开始在创业。可我在杜克大学念书，当时我毕业那年，整个杜克可能真正的计算机系毕业生只有七八个人。

Ryan ：那大家都去学什么了？

Zach ： 基本上都在学经济，毕业后去投行之类的。所以我身边根本没有创业的氛围。于是我决定，算了，我自己来。我觉得我能做到。我想创办的第一家公司，其实是一个「先买后付」的模式，有点像 Klarna 或者 Affirm，但那是 2010 年。当时要做这类生意几乎是最难的：你需要搞定大型合作伙伴，还要面对信贷、欺诈、风险等等一堆麻烦事。

我当时去融资，还以为流程是这样的：先做一个 PPT ，去找 VC ，他们给你钱，然后你再招工程团队把产品做出来。结果当我跑遍 VC 办公室时，得到的回应全是：先给我看看产品。那一刻我彻底失望了。

Ryan ：所以你本身并不是工程师出身？也没有学过计算机？

Zach ： 对，我完全没有学过计算机，也根本不知道工程师是干什么的，不知道设计师是干什么的，更不知道产品经理是干什么的。可以说，我是最不适合创业的人之一。然后我经历了一段痛苦的一年：试着去创办公司，却意识到自己必须先学会写代码。所以我去了纽约的编程学校。后来我又发现自己需要一个联合创始人，于是就开始了所谓的「联合创始人约会」。你能想象，就像去酒吧，里面有一百个像我这样的人，只有一个工程师。

Ryan ：那一个工程师就成了最受欢迎的人。

Zach ： 没错。后来我终于遇到了 Sean，他现在是我在 Bridge 的联合创始人。他也毕业于杜克。我是在那段旅程开始后的大概九个月遇到他的，我说服他跟我一起创业。之后我们终于能融资，开始有了一点势头。后来我搬到西海岸，但那家公司最终没能走通，我们把它卖给了 Square。但这就是我为什么会踏上这条路的开端，虽然起点完全是另一个方向。

Ryan ：所以这算是把你带进了金融科技这条赛道。虽然把公司卖给 Square 可能算不上什么大成功，但至少让你摆脱了创业的痛苦，算是一次退出。之后你不仅在 Square 工作过，还在 Brex 和 Coinbase 有过一段经历。所以你的简历上同时有金融科技和加密的履历。

Zach ： 是的，完全正确。其实每次我在寻找下一份工作的时侯，事后回过头看才发现，原来我真的就是对金融科技特别感兴趣。理论上我面前有一堆选项，但每次我都会挑到菜单里同一个类别，那就是金融科技公司。

大概在 2016 年，我申请加入了 Coinbase 。当时我对加密货币真的很兴奋。其实在我第一次搬到旧金山创办 Evenly （那是我们的第一家公司）时，比特币曾涨到过 1000 美元，然后又崩盘，那应该是在 2012 或 2013 年左右。那也是我和 Sean 第一次买入比特币。

当时我们还去参加各种聚会，大家都在讨论挖矿、硬件公司，还有围绕比特币的各种新东西。这些经历让我对加密产生了兴趣。到了 2016 年，也就是我离开 Square 之后，我有一种非常强烈的兴奋感，觉得这会变成一件非常重要的事情。我说不上是什么触发了这种感觉，但就是觉得未来一定会发生大事。

于是我加入了 Coinbase 。那时公司大概只有 60 到 70 个人。要知道， Coinbase 是一家很奇怪的公司，它不像现在的创业公司，三个月就能有 70 名员工。 Coinbase 当时已经成立了五年左右，而我加入时是第 200 多号员工，但实际上公司里只有七十来个人。因为 Coinbase 之前经历了很多次转型和方向调整。

而我加入 Coinbase 的那一刻，正好和 Stripe 有点交集。当时 Coinbase 刚刚意识到：用比特币在互联网上支付、购物，并不会成为下一个大趋势。那时他们最大的客户就是 Stripe 和 Overstock . com 。

Ryan ：当时 Stripe 也在用 Coinbase ？

Zach ： 对，当时 Stripe 在用 Coinbase 的「用比特币支付」功能。就在我加入 Coinbase 那会儿，我们逐渐意识到：也许这并不是未来的方向。真正有潜力的，其实是交易所模式——在交易所上买卖加密资产，这才可能发展成大生意。

然后到了 2017 年，情况就完全不一样了。 Coinbase 从一家非常小众的公司，几乎是一夜之间，变成了美国主流的金融服务公司之一。

在这个过程中，我在 C oinbase 做的最后一件主要工作之一就是 USD C 。虽然真正负责 USD C 技术落地的是其他团队，但我当时负责的是 C oinbase 的 C 端业务，我们的目标是让 USD C 找到使用场景，让它变得有用。正是在产品化 USD C 的过程中，我们开始形成一种看法：它有可能成为第一个全球性的价值储存工具。

我们还想过把 Coinbase Consumer 打造成一家类似新型银行（ neo bank ）的产品，围绕 USDC 做很多探索，但最终没能真正落地。之后我就离开 Coinbase ，去了 Brex 。

Ryan ：所以你又回到了金融科技领域，然后才创立了 Bridge ？

Zach ： 是的，完全正确。离开两年反而帮了我忙——让我有时间反思，也能看清 Brex 遇到的很多问题。Brex 当时想做国际扩张，我参与过很多相关产品的工作，能很清楚地看到：一些在发达市场已经解决的本地问题，在国际场景下根本没被解决。

Ryan ： Zach ，你的简历特别有意思，你既有 fintech 背景，又有 crypto 经验，最后还创办了 Bridge 。你是少数几个能把两边连起来的人。我自己的观察是：很多传统金融科技从业者对加密持怀疑态度，而很多加密圈里的人又不懂甚至不把 fintech 当回事。于是两边长期各自为政：这边是加密，那边是金融科技。

我觉得这个周期开始发生变化了，可能是从 2023 年起，到 2025 年这种趋势更明显： fintech 与 crypto 正在走向融合。金融世界与加密世界——它们是不同的，还是终将合一？我觉得这是本期节目的重要主题之一。

那你是怎么跨越这道鸿沟的？你在 fintech ，但对加密并不完全怀疑；反过来你也在加密，但理解金融科技。你到底看到了什么，是别的 fintech 人没看到的？

Zach ： 首先，我完全同意你问题里的前提。我觉得，当初我们创立 Bridge 时，最大的独特优势之一，就是我们处在中间地带。我们既对金融体系有深入理解，同时也认可加密技术能带来的可能性。而这种结合非常少见。现在当然更多了一些，但在当时，我感觉我们几乎是唯一真正站在这个交叉点上的团队。

要么你是那种几乎像「信仰」一样相信加密的人，觉得现有金融体系完全是失败的，必然会被替代；要么你就是身处传统金融体系，认为加密纯粹是投机，甚至是荒唐的东西。

Ryan ：骗局、洗钱、毒品交易、疯狂的 JPEG ，全都是投机，根本没有任何实质。

Zach ： 没错。而这两个圈子的重叠区域极其小，但正是这个交集给我们创造了机会。也因此一开始非常艰难。因为我们站在这样的交叉点上，就必须去和银行打交道，要把产品卖给非加密公司。这让早期特别难，因为当时根本没有别人也在这个位置。即便是今天，挑战依然存在，但情况已经比当时好得多。

Ryan ：你们是在 2022 年创立 Bridge 的，对吧？而那一年对加密来说是个黑暗时期，2023 年同样如此。所有积累下来的势头，以及公众对加密行业的好感，都随着 Sam Bankman - Fried 和 FTX 的崩塌而土崩瓦解。随之而来的抛售潮、以及推动稳定币立法所需要的政治善意，也完全消失了。

当然， Bankless 的听众都知道，之后几年还出现了「 Choke Point 行动」，还有一连串的打压。在那样的时期，你却要去搭建传统金融、金融科技和加密之间的桥梁。那到底是什么样的体验？

Zach ：就像你说的那么糟，甚至更糟。因为别忘了 Terra Luna 也在那时爆雷。它几乎让整个稳定币领域都蒙上了阴影。与此同时，还有一批所谓的「加密友好银行」最终破产。那些站在两个圈子交集里的机构，几乎全都受到了惩罚。 Signature 和 Silvergate 倒闭了。

Ryan ：那大概是在 2023 年初，对吧？

Zach ： 对，2023 年年初。还有一家叫 BankProv 的银行，很多人没怎么提过。它也是加密友好银行之一，给比特币矿工放了大量贷款，结果这些贷款大幅亏损，CEO 也被炒掉。几乎所有处在这种交叉点上的人或机构，都在某种程度上被惩罚了。

对我们来说，有一点很关键。很多人创业时，都会赶上一个风口。比如现在，大家都想去做 AI 公司，因为这就是所谓的「当红项目」。在外部环境都不断给你正向反馈时，创业会显得比较容易。但归根结底，一家公司能否成功，几乎总是取决于创始人或早期团队的一种核心信念——他们觉得这个东西必须要被创造出来。

所以在我们那个时间点创立公司，某种意义上是好事。因为我们要不要把这种信念坚持下去，能不能把它硬生生推到现实里，几乎在最早期就受到了考验。我们一直有一个非常核心的信念：稳定币代表着一种更优越的金融产品构建方式。原因并不是出于什么意识形态，而是因为它真的能让资金流转更快、更便宜、更易获取。本质上，这是更高效的资金传递方式。

举个很典型的例子：很多人可能没想过，当你通过 ACH 或电汇去转账时，你根本得不到任何确认，无法知道钱到底有没有到账。你只能发出去，然后寄希望于它能到。

Ryan ： Zach ，你有没有遇到过电汇丢失的情况？我就遇到过。其实是最近的事，我从一个地方给另一个地方打了一笔电汇。我确实还在做一些传统金融业务，我也有银行账户，所以并不是完全「去银行化」，这里先说明一下。

Zach ： 电汇经常出问题，对。

Ryan ：对，当时那笔电汇完全没到。我等了 24 小时、48 小时，结果钱根本没到。我当时整个人都慌了。接着我开始排查：这笔电汇到底结算了没有？它在 FedWire 上的 ID 在哪儿？我至少和五六个人沟通过。这还是在我一个券商账户和另一个账户之间转账。

后来他们把问题交给了电汇追踪团队，告诉我需要 48 到 72 小时的处理时间。我问这种情况通常能解决吗？他们说大多数时候能，但不保证。我当时就想：连电汇都不能追踪，这也太离谱了。

Zach ： 对啊，这简直太荒唐了。你把一枚稳定币通过区块链转出去，你可以看到它什么时候被发送、什么时候被确认、什么时候被接收，甚至如果没到账你也能立刻知道。这些都是最基本的功能。

除了成本之外，还有更复杂的因素，都让我们坚信未来货币一定会被代币化。无论是个人、企业、金融科技公司，还是银行，最终都会看到这种新型支付轨道的价值。而我们就是在为那个未来做准备。我们当时始终抱有这样一个核心信念。

而且我的金融科技背景其实帮了很大忙。我见过太多次类似的情况：那些成功的金融科技产品，成功的理由其实都非常直白。它不像消费互联网领域，你要去猜为什么 Instagram 赢了、为什么 Facebook 赢了。

金融科技的逻辑更直接。为什么 Robinhood 能赢？因为它提供免佣金交易，而其他平台一笔交易要 5 美元。为什么 Square 能成功？因为在它出现之前，小企业每年要花上千美元、支付 5% 的手续费才能处理信用卡交易，而 Square 让注册变得即时又便宜。 Stripe 也是类似的逻辑。

金融产品最终都有一个规律：随着时间推移，人们会理性选择。所以一开始，市场会对稳定币有污名化、觉得有风险。但与此同时，构建和使用稳定币能带来非常实在的好处。我们所做的，就是朝着一个未来前进——在那个未来里，感知上的风险下降，人们能真正体会到这些实际的好处。

在最初，这些用户往往是风险偏好最高的人，比如初创公司。而现在，随着监管逐渐明朗，风险曲线靠后的用户——包括大型企业、甚至政府——也开始使用稳定币。这是特别令人兴奋的事情。但这一切都源于我们最初的核心信念：稳定币在金融逻辑上就是合理的，值得构建。

Ryan ：对，那就是你们在 2022 年时坚守的核心信念吧。当时这一点既不明显，也不流行。 Terra Luna 崩盘后，很多人觉得稳定币已经「死了」，加密里再也玩不下去。再加上像 Tether 这种情况，大家都在质疑 AML 、 KYC 究竟怎么样？是不是有点灰色？到底发生了什么？

所以我觉得，这就是你那种「不可动摇的论断」。 Zach ，我甚至要说，你是我见过最接近「稳定币信徒」（ stablecoin maxi ）的人。你也知道，在加密领域有各种各样的「宗教派别」。但你可能就是那个稳定币的代表。因为我听你说过，哪怕对加密里的很多价值主张你都持怀疑态度，但一旦涉及稳定币，你就坚信它们是「货币的下一次进化」。

我记得你说过这样一句话：「我在加密领域创业，不是因为我想解放世界摆脱中心化，也不是因为我要建一个自由意志主义的乌托邦，而是因为我热爱金融服务，我相信这套新平台可以用来创造更好的产品。」

有些加密原生的 Bankless 听众可能会觉得：「哎， Zach ，你这听起来太务实了。我们要做的可不是这个。」但你很直白，你认为加密里最大的价值主张，就是基于稳定币构建一个更好的金融科技体系。

所以对于不了解情况的人来说，他们一提到稳定币，就会想到 Circle ，或者 Tether ，觉得稳定币就是那些发行方。但你做的其实不一样。虽然我知道 Bridge 也有一枚稳定币，但本质上它更像是一个稳定币支付平台。你们在 2022 年到被收购之间，到底构建了什么？ Bridge 的使命又是什么？

Zach ：我觉得我在 Square 、在 Brex 、现在在 Stripe 的工作经历，带给我的最大收获之一就是：钱在人的生活中重要到不可想象。哪怕只是让人们在收款、管理资金或者转账方式上，提升那么一点点效率，我都能切切实实看到它对人们生活带来的巨大改变。

就拿 Square 举个例子吧。他们做了一个小小的刷卡器，让小商户更容易接受信用卡支付。在那之前，很多人只能收现金。但 Square 让数百万商户能够卖出更多商品，让原本不赚钱的生意转亏为盈，让他们拿下那笔原本会失去的交易。这种改变，彻底改变了很多人的生计。

稳定币也是这样的，只不过它的影响力会大得多。

你知道，稳定币的意义在于，它可以被全世界的人使用和存储。现在有了稳定币，人们在每个国家都有了以前根本不存在的真正选择。你可以用稳定币在不同国家之间转账，成本只是一小部分。这会带来巨大的机会，人们能够基于它去构建的应用，会非常深远。

所以我们始终坚持这种长期的信念。我自己尤其受到这种信念的驱动，相信稳定币的可能性和最终结果。当然，也会有动摇的时刻。比如有一次特别典型，我们上线 API 的那一周，正好是硅谷银行（ SVB ）崩溃的那一周。我记得当时和 Sean 说：「我依然相信我们是对的，但可能这条路要推迟十年了，时间线可能完全走偏了。」

Ryan ：结果你没想到，当时你们以为是最低谷的时候，其实只需再等 24 个月，美国就会通过第一部加密立法，而且还是稳定币立法。这意味着稳定币一夜之间获得合法性，并迎来爆发性的增长。你们当时还以为前景要被拖延十年，实际上离转折点只有两年。

Zach ： 太不可思议了。其实在最初经历这些打击，让我们格外警惕。那时候我们最担心的，就是「怎么确保下一顿饭」，因为公司前 18 个月几乎就是不断循环：好不容易签下一个银行合作伙伴，对方很快就倒闭；签下一个客户，对方也很快出问题。就算后来情况终于开始好转，我们心里还是会想：「等等，这肯定不会持续太久吧？」

Ryan ：那情况是什么时候开始好转的？更接近 2024 年吗？

Zach ： 开始好转？我会说是在 2023 年 6 月左右。

我们是 2022 年初成立公司的，所以差不多 18 个月后，情况才开始转好。回到你刚才的问题： Bridge 做的事情就是用稳定币来促进资金流动。我们的看法是，当下的法币体系已经存在，而稳定币就像是搭建在法币体系之上的「扩展层」。你可以把我们的思维模型理解为：稳定币就像是法币体系这一 Layer 1 上的 Layer 2。资金需要先「上链」进入代币化形态，才能享受更高效的好处，但最终又会不断「回落」到 Layer 1。

一个很典型的例子就是跨境支付：资金一开始来自法币，因为企业本身运作的是法币；然后资金会上升到这个扩展层，变成代币化形式；跨境流动之后，再回落到接收方，变回法币。

Ryan ：所以在这个例子里， Layer 1——也就是法币层，指的是银行结算？最终会落到像 FedWire 这样的系统里？

Zach ： 没错。今天大部分资金流动，都是在 Layer 2 与 Layer 1 之间来回切换。这也是很多实际用例的运行方式。一个很好的例子就是：Bridge 让世界各地的人能够把钱存成美元，但存的是稳定币形式的美元。

比如我们合作的 Scale AI ，它做的是为 AI 模型提供数据标注。 Scale 的业务是以美元结算的——法币美元。他们把资金打到 Bridge ， Bridge 把这些资金转换成稳定币，然后再把稳定币分发给全世界的数据标注员。

所以资金最初在法币层，我们把这些钱代币化，然后分发给用户，让他们享受稳定币带来的好处。

Ryan ：所以 Bridge 的本质，其实就是在法币这一 Layer 1（也就是传统银行体系，最终要结算到 FedWire 等）和稳定币这一 Layer 2（代币化世界）之间，搭建一座桥梁。你们正好坐在中间。而你提到的 API ，就是连接银行层和代币化稳定币之间的接口，对吗？

Zach ： 没错，正是如此。而且我们基本上是为开发者而建的。今天的开发者，大多是金融科技公司、银行或初创企业。他们想用稳定币做跨境资金流动，或者接受稳定币支付，或者让客户能够存储代币化美元，甚至在稳定币之上发行银行卡。

我们通过一组很简单的 API ，把这些能力全部打包好，让开发者不用去研究加密世界和法币世界的各种细节，不用去摸索 KYC 、合规之类的复杂性。他们只需要调用接口，就能把最终价值交付给他们的用户。

Ryan ：所以你们自己也有稳定币吗？类似 USDC ？

Zach ： 是的，我们有稳定币。回到你之前的问题：2023 年 6 月是我们真正跑通的时候，我们的第一个核心产品就是所谓的 编排 API（orchestration APIs）。它的作用就是在法币层和稳定币层之间实现资金流动。而最早跑通的场景，就是用稳定币做跨境支付。

第一个真正的客户是 Zulu 。他们算是我们第一个「真实客户」。当时情况很有意思：我发了一条推文，他们看到了，找到我们。但跟他们谈判的过程极其艰难，他们在费用上压得我们死死的。我几乎有上百次想放弃，因为之前我从没卖过任何东西。最后他们还是接入了平台。

他们的需求是：把哥伦比亚比索换成稳定币，再有人能帮他们把稳定币换成美元，并把钱打到美国的银行账户。也就是说，他们需要一个能把 哥伦比亚比索兑美元的跨境支付流程跑通的服务。

我们就给他们做了一个很简单的产品：给银行账户分配一个加密地址。比如你只要把稳定币打到某个以太坊或 Solana 地址，这个地址会自动把它换成法币，通过 ACH 或电汇打到关联的银行账户里。对他们来说，产品非常简单：只要调用 API ，创建账户，把钱打进去，系统就会存入他们的银行账户。

Zulu 签约后，他们每个月都在 50% 到 100% 的速度增长。结果 Bridge 也跟着以同样的速度增长。创业公司的状态很奇妙：你换个角度看，我们当时的公司可能超级脆弱，几乎只有一个客户，不算真正的 product - market fit 。虽然还有一些别的客户，但核心就是靠这一家。但你换个角度，又能说我们真的跑通了，因为公司每个月都在成倍增长。 Zulu 带着我们撑过了前三四个月。

我经常会想，如果当时没有找到 Zulu ，会发生什么？今天大家看 Bridge ，会觉得它是成功的：我们现在是 Stripe 的一部分，稳定币也成为了趋势，好像一切注定会成功。但在当时，我们和「毫无进展、零客户、零反馈」的差别，就在于一个客户。太不可思议了。正是这一个客户，让我们有了信心，去尝试接下来的客户。结果，我们下一个大客户，竟然是美国政府。

当时有一个政府援助项目，要把资金分发给拉美地区的一线工作人员。这些援助款以前是通过稳定币发放的，由 Silvergate 来执行。但当 Silvergate 倒闭后，他们就没有办法再发放，因为这个流程其实非常复杂。你需要先从政府那里接收资金，把它们换成稳定币，然后再发出成千上万笔稳定币支付。这完全不是人工能完成的事情。

Ryan ：本质上还是美元支付，对吧？听你讲这个故事的时候，我想起了之前的美国「纾困支票」（ stimmy checks ）。你记得吧？每个美国人都收到过，但过程非常奇怪、笨拙。我是通过 ACH 收到的，有些人拿到的是纸质支票；如果你没有银行账户，可能根本拿不到。

稳定币其实也是类似的事情，只不过规模更小一些：你只是想把资金快速空投给一群特定的人或组织。但在现有的法币 Layer 1 系统里，这几乎是不可能的——因为整个过程太麻烦了。

Zach ： 而且成本极高。你必须把美元这种「美国格式」的资金，通过一家美国合作伙伴，换成当地的货币格式，比如阿根廷比索、巴西雷亚尔，这就要花钱。然后再存入当地银行账户，又要再花一笔钱。每个环节都有固定费用和可变费用。对小额资金来说，几乎根本没有办法高效发放。也正因为如此，在找到我们之前，他们就选择用稳定币来完成分发。

Ryan ：让我问你一个更宏观的问题。如果我们把 Layer 1 看作是银行和法币的结算层，而 Layer 2 则是代币化稳定币的层级，结合了加密原生的平台，你怎么看？

如果越来越多的业务开始发生在 Layer 2 上，因为它更好用、更有功能性，那么全球的金融科技应用——无论是在新兴市场还是在美国——都更倾向于直接使用 Layer 2，而不是依赖 Layer 1。

这样下去，我看到的结果是：现有的银行结算体系在某种程度上会被绕过。至少，真正的应用场景越来越多地发生在 Layer 2 上，而银行系统就逐渐退化为一个「哑巴结算层」。他们不再做那些有趣、有价值的事情，不再构建应用，而是被边缘化，只剩下结算这一块。

所以我在想，如果趋势真的是这样，那么和现有的传统银行体系——比如摩根大通这样的机构，会不会产生冲突？我最近看到 Jamie Dimon 就说过类似的事。他提到 Plaid ，你应该很清楚这个工具。 Plaid 通过 API 接入全球的银行体系，让开发者能轻松获取银行数据。

Jamie Dimon 说，我们不希望 Plaid 再抓取我们客户的数据，哪怕是客户自己授权的。他们要限制 Plaid ，还要收取额外的费用。他的意思很明确：他们不想被降格成那个「零利润的哑结算层」。

所以我很好奇，如果越来越多的业务往 Layer 2 堆叠上走，更多偏向加密和金融科技，那银行会容忍吗？还是会反击？你现在看到这种趋势了吗？

Zach ： 我觉得会的。我觉得有些银行一定会这么做。假设我们完全把监管因素剔除掉，世界变成一个「无政府的自由主义天堂」，那资金流动肯定会越来越多地通过稳定币来完成。换句话说，如果你把稳定币层看作是银行层之上的一层，那么随着时间推移，更多的存款会沉淀到稳定币层，更多的用户会只通过稳定币层来进行交互。而银行层——今天它依然很庞大，是资金流动的主要通道——未来的规模就会随着时间推移逐步缩小，而稳定币层会不断扩大。

我觉得这是一个自然演进的方向。原因其实非常实际：在稳定币层上构建应用会更容易；无论是作为消费者还是企业，你都能在这一层获得更好的经济效益；资金流动成本更低，结算也更简单。所以，越来越多的交易会自然转移到这里。

不过，我认为真正的大问题是：所有的资金流动、所有的金融服务，本质上都要服从监管要求。

所以问题在于：到底会有多少资金和业务迁移到这一层？而显然，银行也会尽一切努力去保护它们自身的规模和重要性。

Ryan ：我给你举个例子。银行似乎非常想保护的一块，是国债收益，尤其是短期国债。根据 Genius Act ，有一条特别规定：稳定币发行方不能直接把这 4% 左右的收益返还给用户，只有银行能这么做。当然我在简化，你肯定更清楚其中的复杂性。但大体逻辑就是：只有银行能直接给客户国债收益。

不过后来加密圈找到了一个小小的「变通方式」。不是像 Circle 这样的发行方直接把 4% 收益给到用户，而是由交易所来做。例如我现在在 Coinbase 存 USDC ，虽然拿不到完整的 4%（ Coinbase 要抽成），但我确实能拿到部分收益。你可以想象，在加密和 DeFi 里，会有各种各样的方式让持有稳定币的人获得这部分收益。

问题就在这里：为什么不行？为什么银行能独占这 4% 的收益？为什么稳定币持有者不能享受？为什么这种 4% 的「租金收益」要被银行垄断？现在银行联盟正试图堵上这个漏洞，他们不想让加密公司继续利用这部分收益。

于是出现了一场对抗：一边是加密和金融科技，另一边是银行。而银行显然势力很强，他们在华盛顿深耕多年，掌握着游戏规则的一部分。这看起来正酝酿成一场「巨头之战」。你怎么看？

Zach ： 确实如此。但我也要补充一点，这不完全是「加密对抗银行」。比如说，Tether 并没有把收益返还给用户，Circle 也没有。

Ryan ：对，他们也没有动力去把那部分收益返还。

Zach ： 没错。这也是我经常思考的一个问题。在创立 Bridge 之前，我常常觉得一些合理的事情，最终会不可避免地发生。比如你刚才提到的收益返还给用户，这件事在我看来早晚会发生，因为它实在太合理了。

不过现在我更清楚地认识到，其实没有什么事情是「必然发生」的。只有当有人——无论是一小撮人，还是一个大团队——努力去推动，它才会真正发生。比如「收益返还给用户」这件事，只有有人去构建相应的机制，并且持续推动，才能改变市场格局。

即便稳定币最终取得成功，如果只有 USDT 和 USDC 这两大主流稳定币存在，那么结果很明显： Tether 永远不会把收益返还给用户，这不是他们的模式。 Circle 和 Coinbase 未来某个时间点也可能会停止返还。那部分盈余不会流向消费者或企业，而是会被新的「 Visa / Mastercard 式」的巨头攫取。

所以必须有人去搭建新的机制。这也是我们为什么要发行自己的稳定币——目的是确保稳定币的好处、稳定币产生的经济收益，能更好地向终端用户、终端企业下沉，从而改善平台的经济模型。

我们认为这点非常重要。这不只是一个监管博弈的问题，更是一个关于长期稳定币市场结构的博弈。我们必须确保，这个体系最终能为消费者创造盈余，而不是仅仅把价值从旧的金融机构转移到新的金融机构。

Ryan ：没错。作为一个普通的稳定币持有者，我当然希望这些「租金收益」能消失，让更多收益回到用户手中。那我们聊聊 Genius Act 本身