万字雄文辨析「去银行化」：合规、风险与政治的三重博弈

2024-12-11 16:12:25

原文标题：《 Debanking (and Debunking?) 》

原文作者：Patrick McKenzie，Stripe 顾问

原文编译：Ismay，BlockBeats

最近，著名风险投资人 Marc Andreessen 在与联合创始人 Ben Horowitz 共同参与的播客节目中以及在参加 Joe Rogan 播客时，引发了关于「去银行化」（debanking）的讨论，他们创立的风投公司 a16z 也发布了一份简报，专门探讨这一话题。

相关阅读：《与 a16z 联创深度对话：美国金融监管暗面与去银行化真相》

简报的核心观点是：「去银行化因此可以被用作一种工具或武器，被特定的政治行为者 / 机构系统性地用来针对私人个体或行业，而无需经过正当程序。想象一下，如果政府仅因某人的政治立场或某些任意的理由就决定谁可以或不可以使用电力——且无需解释、通知或提供申诉机会。这就是去银行化正在发生的事情。」

如果这是您第一次阅读本专栏，我想介绍一下，这里主要探讨金融体系与科技公司交叉领域中的合规问题。这是我关注的核心话题之一，同时我也对此有一些独到的个人见解。

「如果真的有人针对你，这就不算阴谋论。」这句话部分反映了我的看法，但仅限于部分。我认为，目前存在一些混淆：一是私人行为者在做什么，二是国家行为者事实上或法律上要求他们做了什么，三是具体哪些国家和政治行为者在背后操控。这些因素共同构成了一个复杂的系统，彼此之间并非完全孤立无关。

一些免责声明：

我曾在 Stripe 工作，目前是该公司的顾问。Stripe 不是一家银行，但许多受监管的金融机构面临着类似的考量。我在此并不代表 Stripe 发言，Stripe 也未必认同我在个人空间中发表的观点。

最近关于「去银行化」的讨论集中（甚至过度集中，详见下文）在加密货币上。我对加密货币持怀疑态度，这一点众所周知。但观点不等同于战士；事实就是事实。在这一讨论中，事实有时支持加密货币的倡导者，在这种情况下，我会广泛引用来源。而当事实不支持时，我同样会主动引用大量来源。

关于「去银行化」的讨论源于一个显然具有政治目的的项目。此外，在民主社会中，公共政策问题往往与政治紧密相关，选票箱是防止政府滥用权力的终极保障。虽然我在这一议题上并无特定立场，也尽量在职业领域保持中立，但为了消除加密货币支持者的担忧：我绝对不是一名隐藏的沃伦主义者（Warrenite）。

关闭银行账户

「去银行化」（Debanking）描述了一系列行为。

最显著的行为是非自愿地关闭客户的银行账户，通常是已建立多年的账户，有时甚至不给出任何理由。由于「去银行化」是一个带有倡导色彩的术语，这一概念往往与拒绝为某人或某企业开设账户混为一谈。

这两种情况对个人或企业的影响以及我们的道德直觉截然不同，其差别就像离婚与被拒绝约会之间的区别。

倡导者通常从用户角度切入，强调去银行化对个人或企业的影响。随后，他们将其与监管机构关于银行监管的决策混淆，而这些决策表面上与用户的直接影响无关，我们稍后会讨论银行监管问题。

行业内并不称之为「去银行化」，部分原因是出于企业常见的委婉措辞，部分原因是行业不总是认同倡导者对世界应如何运作的假设，并担心「去银行化」这个词会隐含这些假设。

因此，当与同事讨论这个问题时，人们可能会使用诸如「客户迁移」（offboarding）、「降低风险」（derisking）、「关闭客户账户」等术语。

去银行化的决策通常暗示——但实际情况较为罕见——这并非某一家金融机构的单独决定。一些金融机构之间高度相关的「独立」决策，可能会剥夺某个企业或个人获得银行服务的机会。我们将探讨一些被夸大的协作机制以及一些尚未充分理解的相关机制。

我们为什么会听到「去银行化」

我们之所以会听到关于「去银行化」的讨论，是因为它有时会影响到社会地位显赫的富有企业家及其公司。这些受影响的人通常拥有密集的社交网络，并与一些拥有传播平台（用当下的话说）的优秀传播者有所关联。需要明确的是，这并不是「去银行化」受害者的典型特征。

绝大多数被银行强制关闭账户的人，通常是因为信用风险或运营成本的原因。比如，如果您反复透支账户，并且看起来无力支付相应费用，您很可能会失去该账户，并且在这家机构的所有其他账户也会受到影响。

您是否认识一些年事已高的长辈？他们可能因为衰老带来的问题而感到力不从心，或许已经被诈骗过几次，甚至偶尔对客服人员发脾气？「去银行化」对他们的影响可能比他们目前意识到的要大得多。

针对个人的去银行化决定，通常会波及他们所控制的实体，反之亦然。这种影响还可能迅速扩展到同一家庭的账户，无论账户持有人是否名义上相同（对非专业人士来说，可以理解为「账户上登记的名字」；但在银行业中，这并不完全准确）。银行通常认为同一家庭的账户很可能处于共同控制之下，而不管文书、账户持有人或政治上有影响力的亚文化如何定义。这一点上，银行业的道德观念更接近传统的中产阶级，而不是沿海精英群体的价值观。

不过，有时账户被关闭，是因为某些活动超出了银行的风险承受范围或与其合规立场相悖。我自己被「去银行化」两次，理由都是这个。

两则关于被银行「劝退」的故事

从前，我曾经拥有一个美国的支票账户。有一天，银行打电话给我，问为什么我的账户每天平均会收到两笔 ACH 转账。我解释说，我经营着一家个人独资企业，通过互联网销售软件。这些 ACH 转账来自我的两个支付服务提供商，他们在扣除手续费后，每个工作日会将我的销售收入支付给我。银行听了我的解释，表示这项业务听起来是合法的。然而，他们随后告诉我，我有 30 天的时间将与业务相关的资金流转移到其他银行，否则他们将关闭我所有的账户。

「银行为什么要这样『劝退』客户？」一般来说，普通消费者的支票账户在银行提供的所有服务中属于风险极低的类型，并不会成为银行检查员关注的重点。由于这些账户涉及基础金融服务的可及性问题，无论对银行还是监管机构来说，都是优先支持的。因此，银行对消费者支票账户的监控投入通常较低，这是基于其风险分析得出的结论。而监管机构在审阅这些分析和决定后，通常也不会提出异议。

然而，当时这家银行的个人银行业务部门并未开展针对小型企业的服务。许多银行都有这类业务，但这家银行并没有。因此，它缺乏支持小型企业银行业务所需的政策和程序。当他们发现我以个人独资企业的身份使用他们的服务时，虽然认为我的行为无害，但仍然觉得无法支持这种业务。原因并不是他们不喜欢我的业务，而是因为他们没有建立相关的基础设施来支持任何形式的商业账户。

接下来，我们将深入探讨一个比你想象中更复杂的小型企业案例，来进一步说明这个问题。

在另一家机构，我曾通过日本的 IP 地址登录过我的美国个人退休账户。这种操作我之前也做过多次，但最后一次却引发了问题。银行的关联机构打了一个简短的电话确认我确实住在日本，然后通知我，该账户将立即被限制使用并随后关闭。我需要安排请求将账户中的股票转移到新的（美国）券商账户，或者授权他们将股票出售并寄给我一张支票。

「银行为什么要这样『劝退』客户？」这很可能是由于一项程序的实施，用以确保该机构的关联证券公司不超出其经纪交易商执照的范围行事。该机构很清楚，他们并未获得日本监管机构的任何许可。

当这些事情发生时，确实令人感到烦恼。我当时并不理解这些情况的原因。处理这些问题迫使我从日常生活、工作以及业务中抽出时间，拨打更多的电话，学习更多关于金融行业的知识，并最终开设新的账户。

这也是典型的「被银行劝退」故事的结局——「最后，我又开了一个新账户。」

移民社区和小型软件企业的银行经历

移民社区通常会整理出哪些银行更愿意与他们合作的名单，而从事在线小型软件业务的群体也是如此。因此，尽管移民和小型软件企业在银行业务上面临的摩擦远比那些为 Google 或大学工作的普通美国人更多，但他们实际上都具备很高的「可被银行服务」的可能性。

再来看那些获得数百万美元投资的加密货币创业者。可以同时持有这样的观点：（a）这个群体内部的生活经历是多样的；（b）但平均来看，他们在大多数常见的社会维度上依然属于优势阶层。尽管拥有这些显著的社会优势，但有充分证据表明，这些企业及其创业者经常遭遇银行「劝退」。

我对此深有理解，而这很大程度上源于他们触碰了一个风险因素：相比于规模和专业度相似的其他合法企业，他们在这方面更为显著。在某些时间和地点，这一问题甚至导致加密货币公司几乎无法获得银行服务——前提是银行知道他们在处理什么。这种情况也直接影响了银行对加密货币创始人和员工的决策。

因反洗钱风险而关闭银行账户

我曾广泛撰写过有关 KYC（了解你的客户）和 AML（反洗钱）的内容，这里不再赘述。银行在监管下有着一系列义务，其中之一是制定反洗钱政策，包括识别高风险活动的政策。银行必须严格遵守这些政策。承诺过多尚可，但履行不足却不可取；一旦银行向监管机构承诺会采取某项措施（如 X），未能落实该措施可能会导致罚款及其他处罚，即使监管机构并未明确要求实施该具体措施。

在谈到加密货币之前，先来看反洗钱风险及其对货币服务业务（MSB，Money Services Business）的影响。

经营货币服务业务几乎在所有银行的内部反洗钱政策中都被视为高风险活动。要详细解释原因，需要回溯整个反洗钱历史及其目的。暂时请接受这个事实：所有银行都有一份类似的高风险活动清单，而货币服务业务总在这些清单上。

一些银行建立了所谓的「增强尽职调查」（EDD，Enhanced Due Diligence）计划，以此为货币服务业务提供服务。而另一些银行则没有；如果某家银行的客户表明自己是货币服务业务，或者其交易监控发现客户可能是此类业务（例如，如果有来自西联汇款的银行转账扣款，金额达数万美元，这可能提示分析员该客户是西联代理商，且交易金额超过最低限额），银行通常会向该客户发出一封通知信。

他们是否会成功执行通知信中宣布的决定，以及决定本身是否能贯彻落实，可能会有所不同，但从意图上来说，他们希望在类似情况下始终得出一致的决定。

这样的通知信很可能不会坦诚说明发生了什么以及原因是什么。信中可能不会提到客户是货币服务业务（MSB），也可能不会说明银行为何认为客户属于此类业务。信中不会提及银行内部的反洗钱政策，这些政策将 MSB 列为高风险活动，但可能会用四五个模板化的词语泛泛提到风险。同样，信中也不会解释银行出于战略考量而决定不投资建立合规的增强尽职调查（EDD）计划，从而使其无法为 MSB 客户提供服务。

信中只会简单表示，银行将关闭该客户的账户。

信中可能会将此描述为银行的「商业决定」，并使用这两个词。这种决定通常会被表述为最终决定。然而，这实际上可能并非真正的最终决定，而是类似于「我们不谈薪资」的初始谈判立场。如果客户不对此提出异议，那么银行就达成了目的。这种表述中的核心含义是：「我们从概率上认为，与此类通知信的典型收信人对话是负预期收益的行为。」

那么，为什么银行不愿意与通知信的典型收信人讨论相关事宜？因为典型的 MSB 客户往往是一些兼营另类金融服务的小型杂货店。

你可能会认为，政府居然关心那些显然只是当地杂货店副业的货币服务业务（MSB）有些荒唐。关于这种优先事项是否荒唐，我暂且不表态，但我建议你浏览一下美国金融犯罪执法网络（FINCEN）针对未注册货币服务业务的执法行动记录。这些案例仅是实际执法行动中的一小部分样本，而这些样本是由 FINCEN 选择的。明眼人会理解，FINCEN 选择这些样本的目的并非是为了让自己或整个反洗钱体系难堪，因为这些体系保障了 FINCEN 员工明天仍有工作。

为了让你了解实际情况，我稍作加工，用虚构的名字描述一些被 FINCEN 既起诉又公示以儆效尤的真实案例：比如，「鲍勃·史密斯，经营『鲍勃快加油站』」，「太郎零食店有限公司」，「实惠手机店有限公司」，「本·戈德堡，经营『犹太食品』」。

FINCEN 公示了每个和解协议的全文，通常包括被指控违法行为的陈述。在这些文档中（并非所有，但不少），如果你完全相信 FINCEN 的叙述，你可能会得出这样的印象：是的，这确实只是个杂货店。金融犯罪执法网络因为店主没有制定书面的反洗钱（AML）或了解客户（KYC）政策、且在他出国时店里的临时员工未接受反洗钱培训而追究责任。案件胜诉后，FINCEN 对其罚款 1 万美元。由此，一个公正的读者很可能会假设，这家杂货店并非哥伦比亚毒品集团、哈马斯或某外国情报机构的掩护。

通过这些确凿的事实，我们可以理解 FINCEN 对「既卖汇票又卖洗衣粉和美味三明治的犯罪行为」表现出的近乎荒诞的执法兴趣。也因此，当银行认真关注 FINCEN 在这方面的要求时，他们的行为在许多人看来可能显得近乎疯狂。银行雇佣了一批专门的团队，负责确保能够从普通杂货店中筛选出那些「不法杂货店」，以免 FINCEN 质问：「为什么你会为一家不法杂货店转移资金？！我们告诉过你多少次了！注意防范不法杂货店！」

运行增强尽职调查（EDD）流程和持续监控的成本非常高。而为一家杂货店提供银行服务的利润却非常低。因此，大多数银行不会为那些兼营货币服务业务（MSB）的杂货店提供服务，尽管他们并没有对杂货店或其经营者抱有任何恶意。这种情况不会因为杂货店店主的抗议而改变，即便他声称自己是合法经营者，认为这种停止服务的行为违背了「美国精神」，或觉得银行在因为他是移民而歧视他。这种对话银行已经和成千上万的杂货店店主进行过一次又一次，他们绝不想再经历一次。

一些货币服务业务是金融科技公司（fintech）。这些公司拥有一批对金融监管极其敏感的专业人士。他们会刻意选择能够为某些 MSB 提供服务的银行，并与银行进行一场繁琐而定制化的对话，以就风险容忍度和双方一致的合规程序达成协议。

近年来，不少金融科技公司被银行「去银行化」（debanked），但他们通常不是第一次通过一封纸质信函得知这一消息。其内部专门负责银行事务的团队，早在很久之前就可能从与他们对接的金融科技团队那里听说了这一情况。而即便他们最终收到这封信，他们通常也大致明白为何会收到这封信，而不会轻信信中表面的文字内容。

「阶层」是由文化、既定行为模式，以及与之相关的优势与劣势共同构成的一个相互关联的体系。作为美国专业管理阶层（PMC）文化的一部分，其成员对「真相」的态度有时会让外部人士感到困惑。尤其是那些专业从事银行业务的 PMC 成员，他们更倾向于将「终止服务信」视为一种仪式性物品，而非字面意义上要认真解读的内容。

普通人收到「终止服务信」时往往会感到困惑和不安。大多数收到这种信的人对金融体系缺乏足够的专业知识，无法理解发生了什么。而许多人（可能合情合理地）对银行看似不愿提供明确答复感到愤怒。如果他们最终从银行那里挤出了一些答案，这些答案听起来可能像胡说八道，甚至前后矛盾不断变化。

在这种情况下，支持者通常会认为银行缺乏基本的人性、对客户的关怀或简单的业务能力。我会告诉他们，这些观点并不是问题的关键。正如《像银行一样看待世界》（Seeing like a Bank）中描述的那样，这些现象更多是由系统性问题推动的，而非单纯的恶意、冷漠或无能。

然而，由反洗钱（AML）驱动的账户终止却有着比一般「去银行化」更为特殊的特征，这种情况对大多数客户来说始终是一种令人困惑且不愉快的经历。

一些客户收到这封信的原因是，他们的账户因某笔交易被标记为可疑后，银行对此进行了审查。这通常是因为某个自动化系统对该交易发出了警报。所谓的「警报」大多是误报，但银行必须建立并遵守一套程序来筛选这些警报。这个程序通常是：「将警报的内容简化为一条推文长度的摘要发给分析员，让他们查看相关情况。」每家银行至少需要一个人负责警报筛查，而最大的银行可能需要成千上万的员工参与其中。

那么，如果分析员根据其培训、经验、警报系统提供的数据以及可以访问的账户历史，判断某笔交易确实存在某些异常呢？这时，他们需要撰写一份特别格式的备忘录。

这份备忘录被称为可疑活动报告（Suspicious Activity Report，简称 SAR）。银行通过分析员操作后由计算机向另一台计算机提交给美国财政部的金融犯罪执法网络（FINCEN）。完成提交后，分析员继续处理新的警报。

对于 FINCEN 来说，处理小商铺违规只是副业，接收 SAR 才是它的主要职责。

SAR 并不是犯罪定罪，甚至不是犯罪指控。它只是一份记录异常情况的内部备忘录，通常有两到三页长。每年银行会提交约 400 万份 SAR（还有一些非银行机构也被要求提交，但鉴于目前没有人抱怨赌场被清算，所以这一点可以忽略。银行仍是 SAR 的主要提交者）。举个例子，大约 10% 的 SAR 属于「交易缺乏明显经济、商业或合法目的」的范畴。FINCEN 大约有 300 名员工，因此不可能阅读这些备忘录中的绝大多数内容。他们主要负责维护一个系统，将这些备忘录存入一个可供多个执法机构搜索的数据库中。绝大部分 SAR 实际上是「写了就没人看」的状态。

银行非常清楚，大多数 SAR 的信号价值较低，并且优秀客户也有可能无意中被记录在案。但在设定的阈值和风险容忍水平之内，SAR 有时会使银行「机械式地」决定，它们可能不想继续保留这个「烫手山芋」。这样的行为可能存在一定风险，同时肯定会带来高昂成本。在许多机构中，对于个人账户，如果客户的账户第二次被提交 SAR，机构会对是否继续与该客户合作产生严重疑问，但通常不会投入太多时间深入考虑答案。

那么，银行能否直接向客户解释，准备可疑活动报告（SAR）需要耗费大量员工时间，而且如果持续为最终被证明是洗钱者的客户提供服务，将可能导致数十亿美元的罚款？不，他们不能。

通常情况下，被提及于 SAR 中的个人往往社会阅历较低，无法与合规官进行有意义的沟通，因为他们很可能处于社会边缘。你有没有特别关注过某种劣势？移民、缺乏金融背景、英语能力有限、小企业主、社会经济阶层等等？这些因素中的任何一个都有可能增加因无意行为被提交 SAR 的概率。而且，许多被提交 SAR 的个人在多个方面同时处于劣势。

银行不能解释为什么 SAR 会导致账户被关闭，因为披露 SAR 的存在是违法的（美国联邦法规 12 CFR 21.11(k)）。是的，根据美国法律，一个非司法机构如果持有一份由非情报分析员撰写的备忘录，不仅不能描述该备忘录所做出的「非指控」，甚至不能确认或否认该备忘录的存在。这不是詹姆斯·邦德的电影，也不是关于安全机构的荒诞喜剧，更不是右翼的阴谋论。这就是法律的真实现状。

如果你在美国或任何盟国的受监管金融机构工作，入职后几天内，你就会被要求了解 SAR（可疑活动报告）以及更广泛的反洗钱（AML）保密要求，并被明确指示严格遵守。如果不遵守，你的雇主可能会受到相应的处罚。而你个人也可能面临雇主的私下制裁（包括被解雇），甚至有可能受到刑事起诉。如果你的培训师带着英国口音，他们可能会将这种违规行为描述为「泄密」（tipping off）。

不仅向客户披露 SAR 是违法的，合规部门还极力反对在银行内部形成任何信息流，使得与客户直接互动的大多数员工（例如呼叫中心代表或分行的客户经理）能够获知 SAR 的存在。这是为了避免他们可能会在面对客户问题时，例如「为什么要关闭我的账户？」时提供有针对性的回答。因此，这是「从银行视角看」中，机构有意选择让自己「蒙住眼睛」的情况之一。账户关闭决定做出后不久，银行就通常无法具体知道为什么要关闭你的账户。

许多人会觉得这种做法很像卡夫卡笔下的情节（我也这么觉得！）。然而，这却是美国及其盟国长期以来的银行惯例。这种做法源于由民选代表通过的法律，并非是近年来被随意开发的政治工具。（关于后者，我们稍后会谈到。）

加密投资领域的风投并不是街角便利店的低水平经营者。他们非常清楚，在许多机构中，加密货币被列为高风险类别。他们希望情况并非如此。

他们对于高风险名单（例如与他们投资组合中的金融科技公司相关的名单）的看法是复杂而微妙的。例如，他们会（准确地）指出，一个与他们社会关系密切的公司编写的高风险名单并非凭空出现。某些条目是由金融合作伙伴强加给他们的。而他们的金融合作伙伴则可能在酒吧的闲谈中低声表示，偶尔也会有一种无力感。同样令人费解的是，他们的监管机构也经常表达类似的感受。

当然，仅限于某些条目。关于这些机制，我们稍后会详细探讨。

创始人个人账户的关闭，而非公司账户

一些加密货币领域的创始人在早期可能对金融行业了解不深。这并不是对其品格的评价。没有人天生就什么都懂，大多数人即便在学校、工作中或者通过广泛阅读，也很少会认真接触到这一话题，除非它在某个阶段与他们的职业密切相关。

或许某位创始人会向朋友询问：「我经营着一家合法的加密货币业务，但突然发现我的个人账户被关闭了。这是为什么？我什么都没做错啊。」

从概率上分析：银行认为你可能存在利用个人账户为公司（或者其客户等）洗钱的不可接受的风险。银行的控制措施不足以让他们对你是否在这么做有足够的信心。他们不想通过惨痛的代价来验证，因此建议你另寻其他银行。

为什么他们会认为你可能代表公司进行洗钱？

部分原因是，加密货币公司通过创始人和员工账户洗钱的历史案例众多，且银行业普遍认为，企业和其所有者经常混用资金。这种观点是基于大量证据得出的。

Tether 通过多种方式维持了与银行系统的接触，其中包括让高管以个人名义开设账户、将资金存入律师名下，以及利用非高管员工充当「资金搬运工」。SBF（Sam Bankman-Fried）确实才华横溢，其中一个主要「特长」便是洗钱。其核心手段之一是向员工提供贷款（大部分是客户资产，且多为虚假贷款），然后向银行及其他机构谎称这些员工在进行与 FTX、Alameda 等无关的独立交易。

如果有人对加密货币公司感兴趣，却对这些历史一无所知，那么要么是完全新手，要么就是缺乏好奇心。然而，银行并非昨日才成立，对某些带有「利益」的漠视态度是极为不受欢迎的。

商业机构对无罪推定的假设

然而，支持者的批评确实有一定道理：加密领域长达十五年的泛滥无序，不应该让机构将这种印象刻板化，强加于一个无辜的加密项目创始人身上。支持者认为，银行应仅在经过调查并发现以下情况后，才采取取消服务的行动：a) 有确凿证据证明问题存在；b) 存在明确且可描述的风险；c) 该风险是社会真正关心的。

这部分源于一种哲学上的观念：他们认为自己理应得到类似个体化的关注和「无罪推定」的待遇。这种假设深深植根于我们的法律体系中。

但这种假设并未在我们的银行体系中扎根。

如果将其应用于信用账户，这种想法几乎显得荒谬：「我从未拖欠过你们的贷款，因此你必须给予我信任，批准这笔贷款。」没有人会严肃地指望银行这样做。银行的操作逻辑不是基于无罪推定，而是基于观察到的因素构建概率模型，来预测谁更可能偿还贷款。当然，某些法律禁止使用的因素会被剔除在外。如果我们认为你偿还贷款的可能性不足，即使这种可能性仍然较高，我们也不会批准贷款。在金融体系中，标准并不像高中那样， 92% 不再等同于「A-」。银行无需等待你违约、对你有具体怀疑，或者进行耗时数年的事实调查。

在贷款中基于种族等因素进行歧视是被禁止的。为什么？因为美国民众对此抱有强烈共识，他们希望这一点成为现实，因此他们的代表通过了一系列相关法律。这些法律已经相当成熟且无争议。同时，年轻的数据科学家很快就会了解到，客户的邮政编码即便再有参考价值，也不能作为评估因素使用。这是因为邮政编码很可能成为种族的有效代理变量，从而导致间接歧视。（附带说明：这也是为什么加州在希望优先为特定种族的患者提供关键医疗资源时会选择使用邮政编码，主要出于政治原因。）

然而，使用某人的职业或企业所有权作为贷款评估标准并不被禁止。这些信息非常具有参考价值，而且恰好有相关规定明确要求银行获取这些信息。（反洗钱法规要求银行在为客户开设具有交易功能的账户时，询问其资金来源，通常包括工资和 / 或企业收入，随后银行还需要进一步了解「……工资来自于什么工作？」）

那么，是否存在一个完善的申诉机制或更高权威机构，可以处理因被拒绝获得银行服务的情况？我们的道德直觉是否要求这样的机制存在？

许多职称中带有「资本家」的人会告诉你，如果某位资本分配者拒绝了你的提案，确实存在一个更高的权威可以「申诉」，那就是市场先生（Mr. Market）。这个资本分配者是有竞争对手的，你可以去向其他人推介你的项目。是否存在某些项目没有资本分配者愿意资助？当然有。这也是我们雇佣资本分配者的重要原因之一：他们帮助我们避免将社会期望用于支持教师退休金等的资源浪费在无效的用途上。

因此，资本分配者会告诉你：如果你找不到任何愿意支持你的资本分配者，尽管你相信自己有一个好的商业计划，而这个计划又需要资本支持才能实施，那说明你的商业计划并不够好，你应该换个方向，去做别的事情。

我至今尚未遇到过一位风险投资家会认为，拒绝某个项目的决定需要接受高于他们合伙人的某种「更高权威」的审查。许多人甚至不会例行地告诉创业者他们为何拒绝提案，因为这样做没有任何好处。拒绝并不是邀请创始人施展说服力的机会。见面会本身就是说服的机会，而会议已经结束了。

但是银行显然不是风险投资机构。银行在某些方面的性质与基础设施提供商并无完全不同，公用事业公司经常被用作类比。例如，为什么我们要构建一个需要电力公司自行做出投资决策来供应电力的社会？！（如果对此感到惊讶的人深入了解例如电力购买协议的谈判，可能会更惊讶。）

银行除了提供基础设施之外，还深度参与资本分配。银行的一些部门可能更像人们对电力公司的印象，而另一些部门可能更接近人们对风险投资机构的认知。而有些部门可能是两种直觉的混合体，让人感到困惑。

你可能会惊讶于一个看似普通的存款账户，既是一种基础设施，也是一种资本分配决策。

首先，美国典型的存款账户实际上是一种信贷产品。这种特性是其内在本质，无法剔除，否则它将无法实现其目标。

其次：

为合法、声誉良好的加密货币企业提供银行服务是一项高风险的工作

对银行而言，信用风险的来源远远超出了借款不还的简单情形。金融机构在为一家企业提供银行服务时，即使没有建立大多数非专业人士认为的「信用关系」，也可能面临信用损失。这在为金融服务提供商提供服务时尤为常见。

以下是一个具体例子：

假设一家加密货币交易平台突然崩溃，这种极端事件在所有交易平台的运营年份中约有 20% 的概率发生。那么，最后一家为其提供银行服务的金融机构可能会「背锅」。

以 Voyager Digital 为例。这是一家受监管的、公开上市的机构，其领导团队有经验丰富的专业人士，设有合规部门，拥有一定程度的书面风险管理流程，并且得到了包括知名风险投资公司在内的合法支持者的背书。

然而，Voyager 还是崩溃了，因为上述条件并不足以防止一家企业的倒闭。

当他们爆雷时，他们的银行（大都会商业银行）收到了一连串的 ACH 付款撤销请求。客户（通常来说，这是完全合理的）觉得自己把钱打过去是为了购买加密货币，但却没有收到加密货币，这看起来非常像是欺诈行为，因此他们向自己的银行（客户的银行）投诉。

然而，大都会商业银行将这些投诉描述为欺诈行为。确实存在某些客户通过虚假指控加密货币交易平台欺诈来获利的情况，例如支付购买加密货币的款项后，声称没有收到加密货币，进而申请退款，同时却保留了加密货币。然而，大都会商业银行试图拒付的那些客户，实际上觉得自己既没有钱，也没有加密货币。这些客户只是用钱换来了破产资产清算中的债权。

据说，加密货币是一种被各个社会经济阶层广泛采用的产品。你觉得随机找一个路人，在被问到「解释一下什么是破产资产清算中的债权？」时，他们会有自信且快速的回答吗？我认为他们可能对另一个问题的回答更有信心，比如「你有没有尝试过购买破产资产清算中的债权？」

如果有人打电话给自己的银行，说：「我用手机打开了一个应用，尝试购买某样东西，但没拿到。那些混蛋扣了我的钱。」会发生什么呢？通常情况下，银行的客户服务代表会在一个网页应用中快速记录一些简短的笔记，然后按下一个按钮。这时，客户服务代表会尽量表现得很乐于助人——但他们的表现水平参差不齐。他们的时薪大约是 15 美元，接受的培训远不如地方法院的法官。他们不会进行真正的调查，也不会认真权衡事实和情况。他们很可能完全不了解加密行业中臭名昭著的破产事件，因为这些事件在所有进入他们电话队列的投诉中占比微乎其微。客户从某个互联网商家那里没收到东西？按下按钮，照着话术对客户念一遍，然后挂断电话，立即接听下一个来电。

几步操作之后，这个按钮的作用将机械地让大都会银行将部分资金退还给 Voyager 现在不满的客户。然而（重点是），这些钱实际上 Voyager 并没有要分配，因为它处于破产状态。那么这些资金是从谁的资产负债表中扣除的呢？答案是：大都会银行的。其股东履行了股权的「神圣职责」——承担信贷损失，让储户免受其害。

如果你为一家快速增长的金融服务公司提供银行服务，而该公司每天的资金流动量很大，并通过每笔交易收取少量手续费和 / 或从存款中赚取净利息，那么在某一时间点 T 内的风险资金总量（在退款或交易撤销的窗口期内）可能远远超过从时间点 0 到 T 期间收取的全部服务收入。一个粗略的估算公式是：相关退款 / 争议窗口期的天数 × 平均每日交易量 × 争议率。（这个争议率可能在低位到高位的十几甚至几十个百分点之间，具体取决于许多因素，包括客户群的成熟度、是否有关于银行消费者权益的指南在客户中广泛传播等。）

因此，银行在选择为哪些金融服务公司提供服务时非常谨慎。因为只要有一家爆雷，仅仅一家，就可能拖垮整个相关的业务线。

最终，Voyager 和大都会银行向法院申请修改 ACH 协议的规则以利于他们。随后，银行技术专家告诉法院，ACH 协议是以去中心化方式维护的计算机代码，因此不在任何法院的管辖范围之内。等等，这句话来自我未发表的赛博朋克小说，意外地混进了这篇文章，请忽略。没有任何严肃的人会说法院无法干涉软件或其开发者。法院下令对协议进行升级。这项法院命令像许多法院命令一样，由几家公司的专业人士迅速执行完毕。

大都会银行当然因为 Voyager 的这场混乱事件被起诉了。诉讼的一个主要焦点是：Voyager 向客户暗示，他们的资金受联邦存款保险公司（FDIC）保险的保障，因此存款是安全的。Voyager 的 CEO 声称，这是大都会银行管理层提出的一个销售策略建议。而 Voyager 的市场部门则发布了明显虚假的关于 FDIC 保险的声明，声称：「[FDIC 保险] 意味着，在公司或我们的银行合作伙伴发生罕见的资金损失事件时，您的美元资金将获得全额赔偿（最高可达 25 万美元）。」

市场部门经常对这些细微区别产生误解，这也是为什么在运作良好的金融科技公司中，法律部门绝不会允许市场部门在未经审核的情况下撰写任何关于 FDIC 保险的内容。上述声明中最致命的两个词是「公司」（the company）：FDIC 保险并未且从未对银行系统中未投保客户的债务提供担保。它只对投保的金融机构的债务提供保障。（如果大都会银行倒闭，Voyager 的客户或许能向 FDIC 保险寻求赔偿，但问题是大都会银行并未倒闭。）

因此，FDIC（联邦存款保险公司）并未向 Voyager 的客户支付过一分钱，也永远不会支付。FDIC 既没有这种义务，也没有这种法律权限。

FDIC 从机构上非常反对通过虚假宣称 FDIC 保险来诱导客户进行交易。FDIC 作为银行监管机构之一，其主要职责之一是管理存款保险基金。稍后我们会详细讨论 FDIC 的职责。然而，首先需要明确的是，FDIC 负责的是存款保险基金。而加密货币行业历史上多次虚假承诺由 FDIC 为其自身失败导致的客户损失兜底，正是 FDIC 对加密货币行业持谨慎态度的原因之一。

随后，大都会银行（Metropolitan）停止了加密货币银行业务。与此同期，一些拥有重要或初步加密货币业务的银行也相继退出了加密货币银行领域。

那么，大都会银行有权这样做吗？当然有，毫无疑问。

他们是否也有能力选择不退出加密货币银行业务呢？确实存在一些外部因素在其中施加了压力，大都会银行对此也予以承认，尽管这些因素可能并非对其决策起决定性作用。事实上，他们初步涉足的加密货币业务最终给他们带来了巨大问题，结果可能是不可避免的，即便没有这些外部压力，内部也很可能会有人因此负责。

大都会银行将其退出决定描述为受到商业和监管方面的考量影响，但这一决定并非突发，而是酝酿已久。其声明如下：

「今天我们宣布退出与加密货币相关的资产领域，这标志着我们自 2017 年开始的一项转型过程的最终完成。当时，我们决定转向其他业务，不再扩展加密货币相关业务。」

假设你是一家美国中型银行内部的加密货币倡导者。当你向管理层提交相关提案时，监管环境无疑会让提案的接收态度显得冷淡。而另一个重要原因是管理层可以阅读新闻——其他接受类似提案并批准的银行都经历了巨大的损失、数月的负面新闻报道，并将在未来至少一年内受到监管机构的严密审查。这一切发生的同时，相关业务几乎没有带来任何收入。管理层为什么会同意说：「只要客户是高质量的加密货币公司，只要你能在细节上做到一丝不苟，这看起来就是一个低风险的业务。来点柴犬币吧，兄弟！」

无论如何，当 2011 年的加密货币创业者找不到银行时，人们还可以将其归咎于银行业固有的保守态度和较低的技术理解水平。然而，加密货币已经有了 15 年的发展时间，这个行业的表现也有了足够的历史记录可以被评价。而如今，加密货币正是基于这一记录接受审视和评判的。

一些支持者认为这样的评价不公平。他们会说，确实，早期确实存在一些「牛仔式」行为，但这只是创新的代价。那些怪才和极客总是站在技术的最前沿，或许他们并不总是会听从律师的建议。但早期的阶段基本已经过去了。我们现在带来的是全新的东西。我们是以合规为先的负责任专业人士，完全致力于与金融和政府领域的合作伙伴合作，消除一切疑虑。我们拥有无可挑剔的背景资历，说话得体，语气专业。我们还能聘请说客，进行政治献金，并制定精心设计的媒体战略！

一些寒意源自 SBF 的阴影

关于 Sam Bankman-Fried（SBF）及其同谋和支持者，已有大量报道，然而，这个故事的重要性远未得到充分理解和全面揭示。

SBF 等人通过对美国权力运作方式的深刻洞察，精心策划了一场针对美国系统的逐步特权升级攻击。他们利用受信任的机构为跳板，将每一个多米诺骨牌的重量转移到下一个目标上，这种政治策略的完整叙述足以写成一本书。仅没收指控的部分内容，就填满了 26 页的印刷纸，每个目标政治人物仅用一到两行描述，美国甚至指控他试图「买下」整个巴哈马。

SBF 及其大多数同谋主要集中在民主党的势力范围，而他的代理人 Ryan Salame 则负责向共和党阵营输送利益。Salame 的律师在其量刑备忘录（第 11 页）中采用了一种独特的法律策略，明确否认任何善意目的：「无论会议讨论何种主题，Ryan 最终的目的始终是为了影响加密货币政策，包括与政府官员会面，例如参议员米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）和时任众议员凯文·麦卡锡（Kevin McCarthy），并关注疫情应对问题。」

由于与巴哈马的条约承诺，SBF 并未因贿赂官员的部分罪行受到指控。参见引渡条约第 3 条。（我完全相信这是一个复杂因素，但并不认为这是不可逾越的硬性约束。）这一部分内容在多名同谋的认罪协议中有所涉及，这些同谋大多因与政府合作而获得较轻的刑罚。而 Salame 则拒绝合作，被判处 90 个月监禁。SBF 的父母似乎不太可能受到指控，尽管他们积极参与了犯罪活动，并且明知其中的违法性质。他们不仅提供了大量专业建议，而且这些建议与其职业领域直接相关。例如，SBF 的母亲——一位斯坦福大学法律教授和民主党资金筹集人——建议他利用同事作为「代捐人」，以规避强制披露法对形象的潜在损害。我虽然不是斯坦福法律教授，但显然，这种行为是违法的。

SBF 一度被认为是乔治·索罗斯的接班人，成为新一代在华盛顿有雄厚资金支持的民主党旗手。自 2022 年以来，加密行业感受到来自民主党的所谓「表演式愤怒」，其中一个重要原因是他们试图表明加密货币并未成功「收买」他们。

无论是在华盛顿，还是在加密行业，许多人似乎都有选择性记忆——对他们在 2020 年和 2021 年参加的会议、签署的交易、拨打的电话以及享用的招待食品等选择性遗忘。

但在批评别人之前，先审视自己的问题：SBF 给我的印象是极其聪明、极度犬儒，但在动机方面却是坦诚的。我认为他可能是加密行业中最有能力的操盘手之一。（请不要认为这是多高的赞誉。）此外，当时我也认为他是 Tether 的「跑腿」，并曾私下对人说：「别靠得太近，他有 5% 的几率会进监狱。」

事后看来，我高估了他在几个重要领域的能力，完全忽视了他大规模诈骗的事实，这很大程度上源于一种强烈的同类情感。对于那些让我们想起自己或身边挚友的人，我们会产生如木星般巨大的盲区，这似乎是人类的天性。

无论如何，Tether 目前最重要的「跑腿」是 Howard Lutnik，不过他可能会从这一角色中抽身，因为他目前领导特朗普的过渡团队，目光锁定更大的目标。相比之下，MicroStrategy 的高隐含波动率根本不值一提。如果有「世纪交易」，那可能就是 Lutnik 的可转债套利了。

一些加密货币支持者认为，用 SBF 的丑闻来抹黑整个行业是不公平的，无论是出于行业内部的原因（「他是中心化金融，而不是真正的 DeFi，他还试图强迫我们跟随他的步伐！让他去吧！」）还是政治原因（「这可不是我们阵营的事！Salame？没听说过！」）。

我们再次面临这样的矛盾：一方面，民主制度应当根据个体的实际表现进行审慎评判，拒绝集体惩罚；另一方面，政治体系不应该像松鼠一样健忘。

「窒息点行动」

曾经，有一系列令人叹为观止的不道德决策。这并非在某个烟雾缭绕的后室里一次性完成的孤立事件，而是从小处开始，逐渐蔓延，随后被掩盖，最后真相浮出水面，受到严厉且正当的谴责。

有些极其不良的行业频繁、密集地使用银行体系，同时又引发大量客户投诉。债务催收行业就是其中之一。

坦白而言，我曾多年以无偿身份为在债务催收（以及银行）方面遇到问题的消费者发声。我曾形容债务催收行业是「美国最为可憎的藏污纳垢之地之一。」此外，我还将一些消费者信用领域的底层掠夺者归为「债务催收」的范畴，否则列举起来恐怕没完没了，包括发薪日贷款公司、所谓的「信用修复」机构，以及与债务相关的电话营销公司。

银行监管机构在收到客户投诉后（有些精明的客户，例如听从像我这样倡导者建议的客户，会通过监管机构进行投诉，因为这种途径通常比直接联系客户服务更有效），向银行发出警告，称债务催收机构在客户声称未经授权的 ACH 转账中表现出极高的风险比例。当然，声称这些转账未经授权的客户并不总是完全坦诚。然而，债务催收机构确实经常故意利用人们对银行系统运作的常识性理解来达到他们的目的。关于这一点，可参考之前的文章深入了解。

现在，服务于债务催收机构的银行可以计算出他们处理的 ACH 支付中有多少遭到了投诉。有人可能会认为，这些银行可能缺乏对债务催收行业投诉结构异常高的认识，这是「以银行视角看世界」的原因之一。进一步来说，可以合理地辩解，监管机构有权向银行告知他们可能不知道的信息。这听起来合情合理，也是公共服务人员的合理职责范围。

那些愿意为债务催收机构开设账户的银行（需注意，并非所有银行都会这么做！）对这类业务是持接受态度的。尽管债务催收行业并不高尚，但在美国，它是合法且受到监管的。而银行并非是其客户在法律规定下履行各种义务的全方位监控机构。

但通过立法机构和法院解决问题既慢又昂贵，为什么不干脆让银行来执行呢？我们早就让它们运作类似于私人情报机构了！让它们再承担一些私人消费者保护局的职责，又有什么不可呢？

奥巴马政府也不喜欢债务催收机构，原因和我不喜欢它们的原因非常相似。因此，他们将批评范围进一步扩大：与那些（已知的、可接受的、可控的、当然也不会威胁生存的）ACH 撤销风险相比，为不良机构提供银行服务所带来的风险更为广泛。这些客户投诉可能损害银行在社区中的声誉，进而导致例如客户存款的流失。这会使银行陷入危险境地，这是再正常不过的原因。如果某种风险可能危及银行，那自然就应该让联邦存款保险公司（FDIC）发表意见。

要摆脱这种危险，就必须将债务催收机构踢出局。

但要让 FDIC 接受这种观点，需要一批非常有才华的人进行游说和说服。

司法部有一个非常引以为傲的法律理论。1989 年的《金融机构改革、复苏和执法法案》（FIRREA）赋予司法部追查任何影响联邦保险金融机构的欺诈行为（以及许多其他犯罪）的权力。FIRREA 是在储蓄与贷款危机后通过的，旨在保护小型金融机构免受风险，从而避免再次发生类似危机。

你的常识可能会让你认为：「哦，国会大概是想打击那些针对银行的欺诈行为，比如说，规模大到足以威胁一家小型社区金融机构的欺诈？我可以理解，一笔巨额虚假的银行贷款可能会让一家小银行陷入危机。查一下历史记录的话，确实在储蓄与贷款危机中也出现过一些严重虚假的银行贷款。好的，所以我们将欺诈银行的起诉联邦化？听起来很合理。」

如果你有这样的直觉，那显然你还不够有创造力，无法成为奥巴马政府司法部的一名律师。他们的想法是，如果你提供了某种便利欺诈行为的「渠道」，比如给欺诈者开设银行账户，那么你就对一家金融机构（自己）造成了影响。因此，司法部可以以「自我伤害」的理由追究你的责任。请注意，这并不需要你真的损失金钱，哦不，司法部还可以因为你使自己的监管机构对你评价更低而追究你的责任。当你与司法部和解时，它会要求你签署一份具有法律约束力的承诺，停止你的「自我伤害」行为，并且停止为特定行业提供银行服务，比如发薪日贷款公司。

我知道这听起来不太可能。以下是司法部专业责任办公室（DOJ Office of Professional Responsibility）的一份报告中的直接引用（扩展了缩写），报告第 16 页阐述了他们对司法部律师行为的免责结论：

「如以下详细说明，[消费者保护部门] 在「窒息点行动」倡议产生的三起案件中，依赖了『自我影响』理论以及其他责任理论。」

当司法部 (DOJ) 或联邦存款保险公司 (FDIC) 指示一家银行去做某件事，或者强烈建议银行采取某种行动时，事情通常并不会就此结束。你当然可以进行讨价还价，甚至在一定程度上进行抗争。

这是一个长期的、反复博弈的游戏，参与者双方都有有限的资源和极为复杂的偏好。双方都在不断挑选自己的战斗点，既有妥协，也有让步。当你的对手对你满意时，你的电子邮件会得到更快的回复，你的请求更容易被批准，你也可以向上级报告一切顺利。无论是银行还是监管机构，归根结底都是由人组成的，他们有情感、有职业生涯需要规划，还有年度绩效评估需要完成。

实际上，银行从为债务催收机构提供服务中并没有赚到太多钱。银行文化对债务催收文化的看法通常是，这些人不光滑、不体面，地位低下。因此，银行往往会选择顺从。在向债务催收机构发出的结束服务关系的通知信中，很多银行相较于一般的此类信件内容显得格外坦诚：这不是你的问题，我们对此深感抱歉，但由于我们收到了针对贵行业的监管指导，因此我们不再有意愿继续为该行业提供服务。

事实证明，奥巴马政府有着多样化的政策偏好。

例如，政府对枪支并没有特别支持。

枪支销售商并不像债务催收机构那样使用银行服务。他们不会经常性地用欺骗手段促成「枪支换钱」的交易。他们对自动清算中心 (ACH) 的拉款功能需求并不强烈（根据行业常识，置信度为 99% ），也没有特别高的交易争议率（置信度为 95% ，基于相同的行业知识）。

但监管机构发现，只需提到「声誉风险」，就能让任何不受欢迎的行业被贴上高风险标签，而几乎无人质疑。他们认为，为枪支销售商提供银行服务存在高风险：你难道没看新闻吗？校园枪击案。你希望这种事情与你有任何关联吗？接受枪支销售商的业务，可能会危及你的声誉，从而影响你的存款基础的稳定性，进而威胁到你的银行和保险基金的安全。

在国会听证会上，FDIC 表示，他们并未要求任何银行停止为某些不受欢迎的行业提供服务。

「我们所做的，是尽可能清晰地发布指导文件，明确且公开地表示，只要银行有适当的风险缓解措施，我们不会禁止或阻止他们与任何他们想要合作的对象开展业务。」

令人意外的是，有人可能认为自己在这里确实是在陈述事实。因为「向我解释一下，为什么发薪日贷款机构没有被列入高风险名单」、「你是否针对发薪日贷款机构造成的存款风险建立了完善的尽职调查（EDD）计划？」以及「那你确定你应该接受这类业务吗？」这些话语，无论单独来看还是作为一套话术，都可以与这种声明保持一致。（这些并非直接引用，而是对对话阶段的总结，我相信这能公平地反映记录中大量显示的真实对话内容。）

联邦存款保险公司（FDIC）监察长办公室在一份调查报告中试图将「窒息点行动」的全部责任推给司法部（DOJ）。

报告指出：「我们没有发现证据表明 FDIC 使用高风险名单来针对金融机构。然而， 2011 年夏季版《FDIC 监督洞察杂志》和相关监管指导中提到的某些商户类型，确实让我们采访的一些银行高管感到，FDIC 在劝阻机构与这些商户开展业务。这种感受在涉及发薪日贷款机构时尤为强烈。」

当监管机构发布立场文件表明希望你采取某些行动，并在个别的监管指导中重申这一点时，作者通常不会认为这些政策方向是由一群猴子在键盘上随意敲打而随机生成并发布到网上的。

正如常见的情况一样，那些指示银行停止为目标行业提供服务的监管官员，忽视了 Stringer Bell 的建议——在犯罪阴谋中不要留下记录。然而，FDIC 和 DOJ 内部发送的电子邮件被例行存档，而银行（当然）也会保留来自监管机构的往来文件。这些邮件的内容是无法回避的，而它们的内容非常具有破坏性。

例如，美国司法部在其内部文件《「窒息点行动」六个月状态报告》（在国会报告中摘录）中写道：

「由于互联网发薪日贷款业务模式及其基于消费者银行账户借贷的合法性存在重大疑问，许多银行已决定停止处理支持互联网发薪日贷款机构的交易。我们认为这是一个重要的成就，对消费者来说是积极的变化……虽然我们认识到，这可能导致银行因此决定停止与合法的贷款机构合作，但我们不认为这种决定应该改变我们的调查计划。」

不是一次，不是两次，也不是几次，更不是某些独立行动的检查员胡乱为之。联邦存款保险公司 (FDIC) 六个地区办公室中有三个区域主任向监察长办公室 (OIG) 表示，他们理解华盛顿的意图是希望抑制发薪日贷款业务，其中两人明确表示，他们预期会，正如 OIG 所述，要求支持发薪日贷款的机构「制定退出策略」。

这是否需要自上而下的直接指令？事实上，即使没有自上而下的指令，也可以通过地方办公室的类似行动来推动全国性的计划。文化的同质性，加上基层员工对某项政策方向的认同，往往足以促成这种结果。我们在科技和金融领域对此有着丰富的经验，稍后会对此展开讨论。

日语中有一个优美的词汇「忖度」，用来描述勤勉的下属在没有明确指令的情况下，为了迎合上级的意图而采取的态度和行动。忖度是美国职业阶层中的一项核心技能。具备这种能力的人有时会被形容为「积极主动者」、「高自主性」、「大胆」、「有主动性」、「像老板一样行动」等等。如果你在合规领域工作，却没有时刻为监管机构「忖度」，那你就是个很糟糕的合规专业人士。如果你是 FDIC 的一名区域主任，却没有时刻为华盛顿「忖度」，那你同样称不上称职。

但「窒息点行动」本身确实是官方政策。如果不是，那么像美国这样复杂的实体就永远无法被描述为曾经有过哪怕一次官方政策。

正如 FDIC 前主席在《华尔街日报》的社论中所写：

「众议院监督和政府改革委员会公布的司法部内部文件明确显示，司法部更倾向于通过「窒息点行动」迫使银行放弃某些客户，而不是直接起诉非法或欺诈性企业，因为这样做更简单、更快捷，也需要更少的资源。」

「窒息点行动」针对的不仅仅是债务催收机构、枪支销售商和发薪日贷款公司。FDIC 的列举清单共有 30 项，从显然具有侵害性和非法性（如诈骗）到「可以构建一种叙述，说明为该行业提供银行服务是有挑战性的」（如色情行业）再到「我们不喜欢的各种东西」（如种族主义以及……烟花？真的？）。

当「窒息点行动」被曝光后，媒体和国会一片哗然，因为它的行为既武断又无法无天。（这里我使用的是普通美国人理解的「无法无天」的意思，而不是司法部律师的专业定义——他们可能会因为被称为「无法无天」而不满，因为他们有三个法庭案例和一项已有 25 年历史的法规，这些在备忘录中被清楚地解释为支持他们所做的一切。）

「窒息点行动」的设计者们始终坚称，该行动并非为了实现其显而易见的目标，并否认其产生了显而易见的后果。

这些机构随后被直接指责对国会缺乏坦诚。如果你告诉一位国会议员，他对《华尔街日报》的解读是错误的，而实际上你的上司们正在因为《华尔街日报》准确报道了他们的重要工作而相互庆祝，那国会显然不会高兴。接着，他们会拿出你上司的电子邮件副本给你看，而这些是他们可以通过传唤获得的，因为他们是国会。（参考《众议院监督委员会报告》，同上，第 10 页）

一些学术文献对监管机构的观点表示同情。（不过更多文献并不如此。）

如果你希望从「钢人论」角度理解，这大概是你能找到的最佳版本。这种观点认可司法部通过创造性解读《金融机构改革、恢复与执行法案》（FIRREA）并针对第三方支付处理机构和银行来打击欺诈的努力，同时指责金融行业为了商业利益而大肆炒作此事，还试图通过对「高风险名单」的部分有限披露来缓和争议。此外，这一论点还声称，枪支行业只是出于政治目的利用了这一新闻热潮，尽管实际上并没有针对它的具体执法行动。

我的观点？我会看邮件。邮件的内容就是它们的内容，即使承认这些内容可能会让一名公务员丢掉工作。我也读过事件的事后分析（包括多年前的分析；这类事情是我的业余爱好，后来变成了我的工作）。我认为这些分析很大程度上是为了挽回颜面，由那些对同僚因执行政府的政策偏好而可能失去工作和养老金感到羞愧的公务员撰写的。

有时候，政治中确实会有人撒谎。有时候，正义得不到伸张。我知道，这可能让你感到震惊，请努力消化这种冲击。

「窒息点行动」几乎被遗忘了，除了那些对银行事务痴迷的人。

直到……

所谓的「Choke Point 2.0 」

Nic Carter 是一名加密货币风险投资人兼播客主持人，他时不时会发表一些颇有影响力的见解。最近，他坚定地试图将一系列与加密货币相关的监管活动贴上「Choke Point 2.0 」的标签。这一品牌化的尝试意在将这些活动与政治动机驱动的非法行为挂钩，从而削弱它们的合法性。这一说法也因此在加密货币支持者中逐渐流行起来。

与最初的「Choke Point 行动」不同（那实际上是一项由中心化指挥的行动，具有书面的项目计划、状态会议、持续的进展报告，并由参与者决定了一个代码名称——事后看来，他们应该与自己的公关部门沟通，选择一个不那么令人反感的名称来描述他们的计划），「Choke Point 2.0 」则像拉伸的太妃糖一样，试图将所有近期加密货币支持者不满的监管活动都归入其中。因此，我们需要回顾一段复杂而多样化的历史，才能公正地理解这些支持者的观点。

Carter 在这一主题上产出了大量相关内容，其中之一便是《政府是否为了摧毁加密货币而引发了一场全球金融危机？》。

至于标题中的问题，答案是：没有。我们引发了一场金融危机，迄今为止，这场危机幸运地局限在较小的范围内，而这一危机主要是加息以遏制通胀的意外副作用。

Silvergate：加密货币曾有一间银行，如今没有了，怀念曾经的好时光

加密货币支持者对一小部分与其利益密切相关的银行监管有具体且普遍的担忧。他们将这些担忧与「去银行化」（debanking）的叙事联系起来。

尽管他们对所提到具体案例的程序性历史缺乏关注和深入了解，但一些支持者还是尝试进行了原始报道。这一点值得认可。

如我们已经讨论过的，几乎所有银行都将加密货币相关业务视为高风险，因此选择避而远之。然而，有一小部分银行曾积极参与加密货币业务。这些银行向公众和监管机构宣称，已经具备了合规处理这些业务所需的增强尽职调查（EDD）。这对加密货币行业来说极为重要，原因有两个：一个显而易见（几乎每个企业都需要一个银行账户），另一个则不太明显。

加密货币经常标榜去中心化的优越性，但中心化系统实际上比去中心化系统更高效。在使用银行支付网络时，在常规银行营业时间以外进行转账非常困难（银行支付系统的正常运行时间约为「 5 个 9 」）。这增加了企业的风险，同时也成为资本的持续成本。

加密货币市场是 24/7 全天候交易的，而加密货币公司希望能够随时结算交易，尤其是涉及稳定币和支撑它们的美元之间的交易。加密行业的解决方案是集中在同一家银行进行业务——这就是 Silvergate。我曾在其首次公开募股（IPO）时将其描述为「加密货币的第一国民银行」，这一点让我感到颇为惊讶。

Silvergate 曾经的关键产品 SEN：加密行业的关键基建，令人怀念