通过意图我们能创建以群体智慧作为基础的完全去中心化产品么？

撰文：Tia，Techub News

我接触过一些 DAO，他们通常都是由某个人或以一群人为中心发起，以一个愿景作为主要目标进行运作，其中去中心化的部分通常只有在任命职位时才出现，即通过投票来确定职务。并且，DAO 几乎没有什么盈利能力，资金来源通常来自于创始人或其他投资人或者其他项目的拨款。但作为一个去中心化组织，创始人这一角色天然就与 DAO 不融合，DAO 应当是群体智慧的产物，不应由一个人发起。并且，在运营过程中很重要的一个环节——财务是来自于某一群人。这不是一个好的现象。一来，DAO 不能仅让投资人们完全不重视盈利，只是为爱发电。二来，由于资金影响，成为很难说 DAO 的后续发展路线不受出资人的影响。

但「意图」的出现也许会扭转这一局面。如果说生物界是依靠信息素进行信息传递，那么意图则是人类社会信息传递的良好工具，这一工具应当比当今社会的信息传递方式「价格」要来得好得多。意图可以涌现为思想，进而进化为愿景。Anoma 的意图机器允许用户表达偏好以及意图，这为拥有共同意图和偏好的群体创建了一个土壤，以进行共同创造。所以也许我们也可以基于一组群体意图来进行产品搭建，或是共同创作。

至于融资问题，我想我们可以搭配以 meme 代币的形式来探寻更广泛群体对该意图或偏好的看法，以便让 meme 代币不仅仅是停留在只以价格作为载体的偏好表达。它可以检测市场对于该意图的看法，并且为下一步「创造」带来资本流入和一定程度的营销。

剩下的问题就是关于治理了。相较于 DeFi 、链抽象、DA 等这些受人追捧的热点，去中心化治理和 DAO 一直以来都不那么受关注。许多人都低估了治理的重要性。人们常说，in blockchain，we trust。没错，我们通过代码和智能合约确实消除了对于信任的需求，但一系列代码的背后代表的其实是一系列规则的制定，如果没有达到去中心化的治理，web3 将最终重回 web2 的循环。

领袖的好处和坏处都很明显。靠意图式的无领袖自然演化的过程是集体式的进步，slow but steady。当集体中出现一个思想高度异于常人的人，让他来带领大家确实会快很多。但也有很多弊端，尤其在集体智慧很大落后于其个人智慧时，这代表了集体智慧在此阶段容易遭致蒙骗，尤其是当另一个同样智慧但怀有恶意目的的人出现时。追随不是一个好的方式，集体需要逐渐生长出自己的智慧。

这是我的个人政治倾向，当然，当我们去从公司的角度去思考，就是另一回事了。因为这其中涉及到竞争，也就是区分是否是公共物品的主要特点。公共物品是反竞争的。从这一角度来说，也有可能促进一个反竞争社会的构建。但就这一块还需进行进一步研究看是否有更好的答案。又或者我们可以将其作为开放选项，让群体自行选择。

何种形式进行治理，其中治理媒介应当如何设定，是以 NFT 的形式还是代币的形式，是否应当将经济价值赋予其中，还是应当保持其纯粹性，投票的比重又应当如何抉择，这其中需要进行大量系统的研究。